मिजोरम में चकमा महिला के साथ रेप और एसिड अटैक के मामले में 9 साल बाद BSF जवान को सज़ा सुनाई गई मिजोरम की जिला अदालत ने चकमा आदिवासी एक महिला के साथ गैंगरेप और एसिड अटैक के मामले में BSF के दो जवानों को 20 साल की सख्त कैद की सजा सुनाई।
29, Jun 2026 | CJP Team
लगभग नौ साल बाद, 12 जून 2026 को मिजोरम की एक जिला अदालत ने सीमा सुरक्षा बल (BSF) के दो जवानों को एक चकमा आदिवासी महिला के साथ गैंगरेप और एसिड अटैक के लिए 20 साल की कड़ी सजा सुनाई। इस मामले में महिला की साथी, रंगोबी के लापता होने और मौत का पहलू भी शामिल था; घटना के कुछ दिनों बाद पास के इलाके से उसका सड़ा-गला शव मिला था। हालांकि, अदालत ने आरोपियों को रंगोबी की मौत से जुड़े हत्या के आरोपों से बरी कर दिया।
भाबाद में राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग के अध्यक्ष बनाए गए भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश (CJI) जे.एस. वर्मा ने 1998 में रिटायरमेंट के 15 साल बाद कहा था कि देश में कानून लागू करने वाली एजेंसियां मानवाधिकारों का उल्लंघन करने वालों में सबसे आगे हैं। उनकी अध्यक्षता में बनी 2013 की एक समिति की रिपोर्ट में रेप को ताकत और दबदबे का एक सोची-समझी हरकत बताया गया था। रिपोर्ट में यह भी माना गया कि सीमावर्ती इलाकों में सशस्त्र बलों की बर्बरता के कारण वहां के निवासियों में गहरी नाराजगी पैदा हुई है। इसमें यह भी कहा गया कि संघर्ष और सीमावर्ती इलाकों में महिलाओं के साथ लगातार यौन हिंसा से अलगाव की भावना और बढ़ रही है[1][2]।
इसलिए, यह मामला महत्वपूर्ण है क्योंकि यह उन दुर्लभ मामलों में से एक है जहां सुरक्षा बलों द्वारा मानवाधिकार उल्लंघन के लिए सजा और मुकदमा एक आम नागरिक आपराधिक अदालत में चला।
हालांकि, इसमें लगभग नौ साल का समय लगना जांच के दौरान संस्थागत रुकावटों, सशस्त्र और अर्धसैनिक बलों के भीतर जवाबदेही और पीड़ितों को न्याय पाने में आने वाली बाधाओं पर गंभीर सवाल खड़े करता है।
सिलसुरी, जहां यह अपराध हुआ, देश के सबसे दूरदराज़ गांवों में से एक है। इससे यह सोचने पर मजबूर होना पड़ता है कि देश के सीमावर्ती और संघर्ष वाले इलाकों में ऐसे कितने मामले होंगे जिनकी रिपोर्ट ही नहीं होती। रेप से पहले ही गहरा सामाजिक कलंक जुड़ा होता है। दूरदराज़ के इलाकों में, भौगोलिक अलगाव, कमजोर संस्थागत पहुंच और सशस्त्र व अर्धसैनिक बलों को अक्सर मिलने वाली लगभग पूरी छूट (बिना सजा के काम करने की स्थिति) के कारण यह कलंक और भी बढ़ जाता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 16 जुलाई 2017 का है, जब पीड़िता अपनी सहेली रंगबाई के साथ सिलसुरी गांव में गास्काटा नदी के पास केकड़े पकड़ने गई थी। सिलसुरी भारत-बांग्लादेश सीमा पर बसा एक दूरदराज का गांव है, जहां न तो अच्छी सड़कें हैं और न ही संचार की सुविधा; यहां सीमा सुरक्षा बल (BSF) तैनात है।
भारत-बांग्लादेश सीमा पर स्थित सिलसुरी सबसे दूर-दराज के गांवों में से एक है, जहां न तो ठीक-ठाक सड़कें हैं और न ही कोई कम्युनिकेशन नेटवर्क।
Photo Credit: @mizoraminsta on Instagram
यह घटना तब सामने आई जब पीड़िता के भाई ने 18 जुलाई, 2017 को मारपारा पुलिस स्टेशन में FIR दर्ज कराई। उसने आरोप लगाया कि उसकी बहन, जो अपनी सहेली के साथ गास्काटा नदी की ओर गई थी, उसे दो अज्ञात लोगों ने पकड़ लिया, उसके साथ गैंगरेप किया और फिर उस पर तेजाब जैसा कोई खतरनाक केमिकल डाला, जिससे उसके चेहरे पर गंभीर चोटें आईं।
पीड़िता के अनुसार, वह और उसकी सहेली BSF कैंप के पास से गुज़रते समय वर्दी पहने दो BSF जवानों से मिली थीं और रंगोबी ने उनसे लगभग एक घंटे तक बात की थी। इसके बाद, उसकी सहेली शौच के लिए थोड़ी दूर चली गई और पीड़िता से आगे बढ़ने को कहा। तभी वही BSF जवान, जो तब वर्दी में नहीं थे, वहां आए और एक के बाद एक उसके साथ गैंगरेप किया। फिर उस पर तेज़ाब जैसा कोई खतरनाक केमिकल डाला गया।
पीड़िता का चेहरा जल गया, पलकों पर सूजन आ गई और शरीर पर, यहां तक कि योनि की दीवार पर भी खरोंचें और घाव हो गए। उसकी एक आंख की रोशनी चली गई और उसका चेहरा हमेशा के लिए बिगड़ गया।
रंगोबी फिर कभी जिंदा नहीं देखी गई। घटना वाली जगह के पास जंगल वाले इलाके से 27 जुलाई, 2017 को तलाशी अभियान के दौरान उसकी सड़ी-गली लाश मिली।
मीडिया की शुरुआती रिपोर्ट और जांच
इस घटना के बारे में मीडिया की शुरुआती रिपोर्टों में से एक न्यूज़लॉन्ड्री की 25 जुलाई, 2017 की कवरेज है, जिसमें इस अपराध को BSF के लिए ‘एक नया निचला स्तर’ बताया गया और कहा गया कि पीड़िता के चेहरे पर तेजाब खास तौर पर इसलिए डाला गया था ताकि उसकी पहचान न हो सके।
नॉर्थ ईस्ट नेटवर्क के समर्थकों ने पूर्वोत्तर राज्यों में महिलाओं और अन्य जेंडर के लोगों की असुरक्षा के बारे में विस्तार से लिखा है। उन्होंने बताया है कि ऐसे अपराधों के बाद, सेना (या सुरक्षाकर्मी) अक्सर सबूत छिपाने की कोशिश करती है। कुछ मामलों में, वे जानबूझकर आरोपियों को पहचान परेड (आइडेंटिफिकेशन परेड) में शामिल नहीं करते या परेड इतनी देर से करवाते हैं कि वे भरोसेमंद नहीं रह जातीं। इसी तरह, एमनेस्टी इंटरनेशनल के अनुसार, सुरक्षा बल अक्सर पुलिस जांचकर्ताओं को जरूरी रिकॉर्ड देने से इनकार कर देते हैं, जैसे कि ऑपरेशन में शामिल कर्मियों की ड्यूटी रोस्टर और इस्तेमाल किए गए हथियार और गोला-बारूद का रिकॉर्ड। पूछताछ के लिए आरोपी कर्मियों को भी अक्सर उपलब्ध नहीं कराया जाता है।
मौजूदा मामले में भी ऐसा ही हुआ। FIR दर्ज होने के बाद, जांचकर्ताओं को संदिग्धों को गिरफ्तार करने और उनके बायोलॉजिकल सैंपल लेने में काफी मुश्किलों का सामना करना पड़ा। 2017 में ‘हिंदुस्तान टाइम्स’ की एक रिपोर्ट के अनुसार, “BSF की 181वीं बटालियन के अधिकारियों ने पहले दो कांस्टेबलों की गिरफ्तारी की इजाजत नहीं दी थी।”
जैसे-जैसे जांच आगे बढ़ी, एक ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट ने ‘टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड’ (TIP) करवाई, जिसमें पीड़िता ने दोनों आरोपियों की पहचान की। इसके बाद, 6 सितंबर 2017 को आरोपियों को गिरफ्तार किया गया और उनकी मेडिकल जांच की गई। 7 सितंबर 2017 को ‘टेलीग्राफ’ ने रिपोर्ट दी कि पीड़िता पहले आरोपियों की पहचान नहीं कर पाई थी क्योंकि “एसिड की वजह से एक महीने से ज्यादा समय तक उसकी नजर कमजोर हो गई थी।”
आरोपियों को 15 दिसंबर 2017 को जमानत पर रिहा कर दिया गया। आखिरकार, घटना के एक साल बाद 17 जुलाई 2018 को चार्जशीट दाखिल की गई।
मुकदमा
10 दिसंबर 2018 को आरोप तय किए गए और 14 फरवरी 2019 को सबूत दर्ज करने का काम शुरू हुआ। इसके बाद मुकदमा सात साल से ज्यादा समय तक चला। ट्रायल कोर्ट ने इस महीने की शुरुआत में 12 जून को फैसला सुनाने से पहले पीड़िता, 18 अभियोजन पक्ष के गवाहों (PWs) और 2 बचाव पक्ष के गवाहों के बयान सुने।
भारत में आपराधिक मुकदमे बहुत धीमी गति से चलते हैं। रेप के मामलों में मुकदमे की प्रक्रिया तेज करने के लिए पहले भी समय-सीमा तय करने की कई सिफारिशें की गई हैं। हालांकि, अध्ययनों के अनुसार, सर्वाइवर (पीड़िता) का बयान दर्ज होने में ही औसतन साढ़े आठ महीने का समय लगा, और कुछ मामलों में यह समय पंद्रह महीने से भी ज्यादा रहा। इसलिए, समय-सीमाएं अव्यावहारिक बनी हुई हैं और न्याय प्रक्रिया में संरचनात्मक समस्याओं के कारण बहुत लंबे और थकाऊ ट्रायल होते हैं। इस मामले में सात साल तक चले ट्रायल का मतलब था कि हमले के बाद पीड़िता को लगभग एक दशक तक कानूनी प्रक्रिया से जुड़े रहना पड़ा और उस सदमे को बार-बार झेलना पड़ा। मिजोरम के एक दूर-दराज के गांव की महिला के लिए, जिसके पास सीमित संसाधन और संस्थागत समर्थन है, यह एक बहुत बड़ा बोझ है।
एक और चुनौती यह थी कि आरोपी ज्यादातर समय जमानत पर बाहर रहे। घटना के एक साल बाद चार्जशीट दाखिल की गई, उसके एक साल बाद आरोप तय किए गए और ट्रायल खुद सात साल और चला। यह मामला इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह इतनी लंबी और थकाऊ प्रक्रिया के बावजूद चलता रहा और पीड़िता पूरी प्रक्रिया के दौरान इसमें शामिल और जुड़ी रही।
अभियोजन पक्ष का मामला
पीड़िता की मेडिकल जांच में उसके कूल्हों, छाती और पैरों पर कई जगह चोट के निशान और योनि की दीवार पर खरोंचें पाई गईं। डॉक्टरों की राय थी कि ये निशान हाल ही में जबरदस्ती किए गए यौन संबंध के कारण हो सकते हैं। पीड़िता के माथे, आंखों, नाक और गालों पर गंभीर केमिकल बर्न (रासायनिक जलन) हुए थे; इन चोटों के कारण बहुत ज्यादा सूजन आ गई, आंखें खोलने में असमर्थता हुई और बाईं आंख की रोशनी हमेशा के लिए चली गई।
चूंकि पीड़िता ने जांच से पहले स्नान कर लिया था और कपड़े बदल लिए थे, इसलिए उसके कपड़ों, योनि के स्वाब या योनि के स्मीयर पर वीर्य के दाग या शुक्राणु नहीं मिले। रंगाबी के दाहिने घुटने और चेहरे के टिश्यू सैंपल और पीड़िता के कपड़ों के फोरेंसिक विश्लेषण से एसिड के बजाय एक कोरोसिव बेस (क्षारीय पदार्थ) की मौजूदगी का पता चला। FSL विशेषज्ञ ने स्पष्ट किया कि एसिड और बेस दोनों से गंभीर जलन होती है और बेस टिश्यू के सड़ने से बनने वाला पदार्थ नहीं है, जिससे पता चलता है कि इसे जानबूझकर लगाया गया था।
घटना के समय पीड़ित महिला द्वारा पहने गए कपड़ों की जांच में खून के धब्बे मिले। हालांकि, फोरेंसिक जांच से पता चला कि पीड़ित के कपड़ों पर मिले खून के धब्बे दोनों आरोपियों के खून के नमूनों से मेल नहीं खाते थे।
मृतक सहेली, रंगोबी, के मामले में सबूत सीमित थे क्योंकि उसका शव बहुत बुरी तरह सड़-गल चुका था। इस वजह से, मेडिकल ऑफिसर मौत का सही कारण पता नहीं लगा सके। हालांकि, उसके टिश्यू के नमूनों की फोरेंसिक जांच से किसी तेजeबी या कास्टिक पदार्थ से हुए नुकसान की पुष्टि हुई। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि इससे उसकी मौत का संबंध उन्हीं अपराधियों से जुड़ता है जिन्होंने पीड़ित पर हमला किया था।
अभियोजन पक्ष का मुख्य तर्क CrPC की धारा 161 और 164 के तहत पीड़िता के बयानों पर आधारित था, जिन्हें उन्होंने एक जैसा, ठोस और विश्वसनीय बताया। अभियोजन पक्ष ने स्थापित कानूनी सिद्धांतों का हवाला दिया कि अगर पीड़िता की गवाही विश्वसनीय और भरोसेमंद पाई जाती है, तो बिना किसी स्वतंत्र पुष्टि के भी सजा सुनाने के लिए वह काफी है।
अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा की गई TIP (शिनाख्त परेड) के दौरान अपराधियों की पहचान पक्की हो गई थी; मजिस्ट्रेट ने गवाही दी कि यह प्रक्रिया सही और कानूनी थी। पीड़ित के बयान को मजबूती से साबित करने के लिए मेडिकल रिपोर्ट पेश की गई। अभियोजन पक्ष ने वीर्य के धब्बे या खून के नमूने न मिलने की वजह भी बताई: जांच से पहले पीड़िता नहा चुकी थी और उसने कपड़े बदल लिए थे। जब चश्मदीद गवाही विश्वसनीय हो, तो ऐसी स्थिति मामले को कमजोर नहीं करती।
अभियोजन पक्ष ने आरोपियों का संबंध दूसरी पीड़िता, रंगोबी, की मौत से भी जोड़ा, क्योंकि पीड़िता और रंगोबी को आखिरी बार एक साथ जंगल की ओर जाते देखा गया था, जहां वे आरोपियों से मिली थीं। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि चूंकि आरोपी यह बताने में नाकाम रहे कि रंगोबी क्यों गायब हुई और उनसे मिलने के बाद मृत क्यों पाई गई, इसलिए अदालत को उनके खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकालना चाहिए।
बचाव पक्ष का पक्ष
पूछताछ के दौरान, दोनों आरोपियों ने अपने खिलाफ सभी सबूतों को नकार दिया और कहा कि उन्हें घटना के बारे में कोई जानकारी नहीं है। उन्होंने दावा किया कि बिना किसी स्पष्टीकरण के पुलिस द्वारा उनकी तस्वीरें लेने के बाद उन्हें झूठे मामले में फंसाया गया।
बचाव पक्ष के दो गवाहों- सिलसुरी में प्रसाद कंपनी के पोस्ट कमांडर और उसी कंपनी के एक कांस्टेबल- के अनुसार, दोपहर के खाने के बाद दोनों आरोपी आराम करने के लिए बैरक में ही रुके थे। हालांकि, उन्होंने माना कि आरोपी उस दिन कुछ समय के लिए (लगभग 45-50 मिनट) कैंप से बाहर गया था ताकि 900 मीटर दूर स्थित दूसरे कैंप से टिफिन ला सके। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि कैंप के चारों ओर कंटीले तार लगे थे और वहां आने-जाने के लिए सिर्फ एक ही गेट था।
बचाव पक्ष के वकील ने BSF कैंप के आधिकारिक एंट्री और एग्जिट रजिस्टर का हवाला दिया, जिनमें उनकी मौजूदगी दर्ज थी। उन्होंने तर्क दिया कि कैंप और अपराध स्थल के बीच काफी दूरी थी, और आधिकारिक लॉग में दर्ज समय के भीतर आरोपी का वहां जाना, अपराध करना और वापस लौटना इंसानी और लॉजिस्टिकल नजरिए से असंभव था।
बचाव पक्ष का कहना था कि अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से कमजोर परिस्थितिजन्य सबूतों पर आधारित था और घटना स्थल पर आरोपी की मौजूदगी का कोई चश्मदीद गवाह या सीधा सबूत नहीं था। फोरेंसिक जांच का भी हवाला दिया गया, जिससे पता चला कि पीड़िता के कपड़ों पर मिले खून के धब्बे किसी भी आरोपी के खून के नमूनों से मेल नहीं खाते थे। वकील ने तर्क दिया कि TIP (शिनाख्त परेड) से पहले आरोपी की तस्वीरें ली गई थीं और पीड़िता को दिखाई गई थीं, जिससे पहले से पहचान हो जाने और सिखाए-पढ़ाए जाने की बहुत ज्यादा संभावना थी।
बचाव पक्ष का कहना था कि अभियोजन पक्ष मामले को ‘बिना किसी उचित संदेह के’ साबित करने की कानूनी जरूरत को पूरा करने में नाकाम रहा। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि आरोप की गंभीरता, पुख्ता सबूत की जरूरत की जगह नहीं ले सकती।
इसके बाद कोर्ट ने छह सवालों पर फैसला किया: (i) क्या आरोपियों ने पीड़िता के साथ गैंगरेप किया; (ii) क्या आरोपियों ने रेप के दौरान पीड़िता को गंभीर शारीरिक चोट पहुंचाई; (iii) क्या आरोपियों ने पीड़िता पर तेजाब (एसिड) फेंककर उसे गंभीर रूप से घायल किया; (iv) क्या आरोपी रंगोबी की मौत के लिए जिम्मेदार हैं; (v) क्या यह साबित हो गया है कि आरोपी ही अपराधी हैं (बिना किसी शक के); और (vi) क्या अभियोजन पक्ष ने आरोपियों पर लगे आरोपों को बिना किसी शक के साबित कर दिया है।
कोर्ट ने क्या फैसला किया?
पहले सवाल पर, कोर्ट ने पीड़िता के बयान को ठोस और सुसंगत पाया और TIP टेस्ट को सही तरीके से किया हुआ माना। कोर्ट ने ‘स्टेट ऑफ पंजाब बनाम गुरमीत सिंह (1996)’ मामले का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि रेप पीड़िता का बयान घायल गवाह के बयान से ज्यादा अहम होता है और नियम के तौर पर उसे किसी और सबूत से पुष्टि करने की जरूरत नहीं होती; और ‘बुधसेन बनाम स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश (1996)’ मामले का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि TIP गवाह के बयान की पुष्टि करने का काम करता है; ताकि भारतीय दंड संहिता की धारा 376D के तहत आरोप को सही ठहराया जा सके। कोर्ट ने प्राइवेट पार्ट्स पर चोट और एसिड से जलने के मेडिकल सबूतों को भी विश्वसनीय माना। ठोस फोरेंसिक सबूत न होने के मामले में, ‘स्टेट ऑफ एचपी बनाम रघुबीर सिंह (1993)’ पर भरोसा किया गया, जिसमें कहा गया था कि अगर चश्मदीद गवाह का बयान सजा सुनाने के लिए विश्वसनीय है, तो मेडिकल पुष्टि न होना मामले को कमजोर नहीं करता।
फैसले में कहा गया है:
“आरोपियों की घटना स्थल के आस-पास मौजूदगी मानी गई है और वे पीड़िता द्वारा अपनी पहचान किए जाने के बारे में कोई ठोस स्पष्टीकरण देने में नाकाम रहे हैं। Cr.P.C की धारा 313 के तहत अपने बयानों में अपने खिलाफ़ सामने आए दोषी ठहराने वाले हालात के बारे में कोई ठोस स्पष्टीकरण न दे पाने से उनके खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जा सकता है। ऐसी विफलता कोर्ट को प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने की अनुमति देती है।” (पैरा 10.7)
दूसरे सवाल पर, कोर्ट ने पाया कि पीड़िता को लगी चोटें – जिसमें प्राइवेट पार्ट्स पर लगी चोटें भी शामिल हैं – जबरदस्ती किए गए यौन हमले से मेल खाती हैं, और चेहरे पर एसिड से जलना, एक आंख की रोशनी जाना और स्थायी रूप से चेहरा बिगड़ना धारा 376 (2) (m) के तहत आरोप की पुष्टि करता है। कोर्ट ने कहा कि एसिड जैसा खतरनाक केमिकल रेप के दौरान और रेप की घटना के ठीक बाद इस्तेमाल किया गया था। यह आपराधिक घटना का ही एक हिस्सा था, जो एसिड अटैक को रेप के गंभीर अपराध की श्रेणी में लाने के लिए काफी था।
तीसरे सवाल पर, ‘स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश बनाम नरेश (2011)’ और ‘लक्ष्मी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2014)’ के पुराने फैसलों को ध्यान में रखते हुए, कोर्ट ने IPC की धारा 326A के तहत अपराध साबित माना। फैसले में कहा गया है:
“बचाव पक्ष अभियोजन पक्ष के सबूतों को गलत साबित करने या पीड़िता को लगी चोटों के बारे में कोई दूसरी कहानी पेश करने में नाकाम रहा है। अगर घटना में इस्तेमाल केमिकल या कोई और पुख्ता सबूत नहीं मिल पाया, तो भी इससे केस पर कोई बुरा असर नहीं पड़ता, क्योंकि चश्मदीदों के बयान और मेडिकल रिपोर्ट से घटना की प्रकृति और उसके नतीजों का साफ पता चलता है।” (पैरा 12.5)
चौथे सवाल पर, रंगोबी की मौत के मामले में कोर्ट ने पाया कि हत्या का आरोप मुख्य रूप से ‘लास्ट सीन’ (आखिरी बार साथ देखे जाने) की थ्योरी पर आधारित था, जो कोर्ट के मुताबिक सबूत के तौर पर कमजोर था। रंगोबी को आरोपी के साथ या उसके आस-पास आखिरी बार देखा जाना केवल परिस्थितिजन्य सबूत था और यह काफी नहीं था। कोर्ट ने ‘शरद बिरधीचंद सारदा बनाम स्टेट ऑफ महाराष्ट्र (1984)’ में तय किए गए परिस्थितिजन्य सबूतों के टेस्ट को लागू किया, जिसके तहत घटनाओं की कड़ी पूरी होनी चाहिए और आरोपी के दोषी होने के अलावा किसी और संभावना की गुंजाइश नहीं होनी चाहिए। हत्या के मामले में यह शर्त पूरी नहीं हुई।
कोर्ट ने माना कि आरोपी का अपनी गतिविधियों के बारे में न बता पाना शक पैदा करता है, लेकिन ‘काली राम बनाम स्टेट ऑफ एचपी (1973)’ का हवाला देते हुए कहा कि जब दो राय संभव हों, तो आरोपी के पक्ष वाली राय को ही माना जाना चाहिए। शक कितना भी गहरा क्यों न हो, वह सबूत नहीं होता।
TIP (शिनाख्त परेड) पांचवें सवाल का जवाब देने के लिए सबूत के तौर पर एक अहम कदम था। कोर्ट ने पाया कि आरोपी पहले से पीड़िता को नहीं जानते थे, इसलिए TIP में पहचान अहम थी। TIP की पुष्टि करने वाली अहमियत पर भरोसा करने के लिए कोर्ट ने ‘स्टेट ऑफ महाराष्ट्र बनाम सुरेश (2000)’ और ‘मलखानसिंह बनाम स्टेट ऑफ मध्य प्रदेश (2003)’ में तय किए गए पुराने फैसलों का सहारा लिया।
‘बुधसेन बनाम स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश (2003)’ मामले का भी हवाला दिया गया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि TIP इसलिए की जाती है ताकि कोर्ट में गवाह द्वारा की गई पहचान की विश्वसनीयता की जांच की जा सके और उसे मजबूत बनाया जा सके। साथ ही ‘दाना यादव बनाम स्टेट ऑफ बिहार (2002)’ मामले का भी जिक्र किया गया, जिसमें कोर्ट ने दोहराया कि हालांकि TIP अपने आप में कोई मुख्य सबूत नहीं है, लेकिन यह पहचान के बारे में गवाहों के बयान को और पक्का करता है।
कोर्ट ने पाया कि इस मामले में TIP सही तरीके से की गई थी और इसे पीड़िता द्वारा कोर्ट में की गई पहचान की अहम पुष्टि माना। फैसले में कहा गया है:
“इसके अलावा, घटना वाली जगह के आस-पास आरोपियों की मौजूदगी मानी गई है और आस-पास के हालात उनकी पहचान को और पक्का करते हैं। आरोपी यह बताने में नाकाम रहे हैं कि पीड़िता ने उन्हें क्यों पहचाना, जिससे उनके खिलाफ़ उल्टा नतीजा निकाला जा सकता है।” (पैरा 14.8)
आखिर में, कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष ने आरोपों को काफी हद तक बिना किसी शक के साबित कर दिया है, सिवाय IPC की धारा 302 के तहत रंगोबी की मौत से जुड़े आरोप के।
सज़ा
16 जून को, कोर्ट ने आरोपियों को गैंग रेप (376D) के लिए 20 साल, गंभीर चोट पहुंचाने वाले रेप (376(2)(m)) के लिए 10 साल और एसिड अटैक (326A) के लिए 12 साल की सजा सुनाई; ये सभी सजाएं एक साथ चलेंगी। आरोपियों को हर एक पर 60,000 रुपये का जुर्माना भरने का भी आदेश दिया गया।
लगाए गए जुर्माने के अलावा, पीड़िता Cr.P.C. की धारा 357A के तहत ‘पीड़ित मुआवजा योजना’ के तहत मुआवजा पाने की हकदार थी। ममित जिला कानूनी सेवा प्राधिकरण को इस बारे में जरूरी कदम उठाने का निर्देश दिया गया।
वर्दीधारी कर्मियों द्वारा की जाने वाली हिंसा का व्यापक पैटर्न
वर्दीधारी कर्मियों (सेना और अर्धसैनिक बल दोनों) द्वारा हिंसा का यह पैटर्न दशकों और अलग-अलग इलाकों में जारी रहा है, और इसके लिए शायद ही कभी किसी को आपराधिक रूप से जवाबदेह ठहराया गया हो। इसलिए, यह मामला बहुत अहम है।
सिर्फ भारत-बांग्लादेश सीमा पर, 2000 और 2023 के बीच, 4,585 लोग सीमा पर होने वाली हिंसा का शिकार हुए, जिनमें से 1,299 लोग मारे गए। इसके साथ-साथ यौन हिंसा की घटनाएं भी होती रही हैं।
2016 में, त्रिपुरा में सीमा के पास एक BSF जवान ने कथित तौर पर 25 साल की एक महिला की गोली मारकर हत्या कर दी, क्योंकि उसने रेप की कोशिश का विरोध किया था।
2018 में, शादी का झांसा देकर रेप करने के कथित मामले के बाद, 26 साल की एक महिला ने जहर खाकर आत्महत्या कर ली; यह रेप एक BSF जवान ने किया था।
2021 में, उत्तर 24 परगना के गाइघाटा में BSF कैंप के अंदर पूछताछ के बहाने 30 साल की बांग्लादेशी महिला के साथ कथित रेप के आरोप में एक BSF सब-इंस्पेक्टर को गुरुवार को गिरफ्तार किया गया।
2022 में, पश्चिम बंगाल पुलिस ने BSF के दो जवानों को भारत-बांग्लादेश सीमा पर जीतपुर बॉर्डर आउटपोस्ट (बाग्दा पुलिस स्टेशन के तहत) पर एक महिला के साथ गैंग-रेप के आरोप में गिरफ्तार किया; उसी साल, राजस्थान में एक महिला के साथ गैंग-रेप के आरोप में BSF के 3 जवानों को गिरफ्तार किया गया।
2023 में, पश्चिम बंगाल के किशनगंज इलाके में एक बॉर्डर आउटपोस्ट पर महिला कॉन्स्टेबल के साथ रेप के आरोपों के चलते एक BSF इंस्पेक्टर को सस्पेंड कर दिया गया।
ये सिर्फ वे मामले हैं जिनकी रिपोर्ट की गई है।
BSF एक्ट इस फोर्स को काफी कानूनी सुरक्षा देता है। BSF एक्ट, 1968 की धारा 47 में कहा गया है:
“47. सिविल अपराधों पर सिक्योरिटी फोर्स कोर्ट में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। – इस एक्ट के दायरे में आने वाला कोई व्यक्ति, जो किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ हत्या या गैर-इरादतन हत्या (जो हत्या की श्रेणी में नहीं आती) या रेप का अपराध करता है जो इस एक्ट के दायरे में नहीं आता है, तो उसे इस एक्ट के तहत अपराध का दोषी नहीं माना जाएगा और उस पर सिक्योरिटी फोर्स कोर्ट में मुकदमा नहीं चलाया जाएगा, जब तक कि वह बताए गए अपराधों में से कोई अपराध न करे,-
(a) एक्टिव ड्यूटी पर रहते हुए; या
(b) इंडिया के बाहर किसी जगह पर; या
(c) केंद्र सरकार द्वारा इस बारे में नोटिफिकेशन के जरिए बताई गई किसी भी जगह पर”
अशांत इलाकों में काम करने वाली भारतीय सेना के लिए, आर्म्ड फ़ोर्सेज़ (स्पेशल पावर्स) एक्ट, 1958 (AFSPA) इसे और मुश्किल बना देता है और इसके नतीजे बहुत बुरे रहे हैं। कुनन पोशपोरा में राजपूताना राइफल्स के जवानों द्वारा एक कॉर्डन-एंड-सर्च ऑपरेशन के दौरान कम से कम 23 महिलाओं के साथ सामूहिक बलात्कार का मामला आज तक सुलझा नहीं है। इंडिपेंडेंट पीपल्स ट्रिब्यूनल ने नाबालिगों और बुज़ुर्गों समेत 100 महिलाओं के बलात्कार का रिकॉर्ड किया। भारत सरकार ने इन आरोपों को मनगढ़ंत बताकर खारिज कर दिया; जबकि बड़ी अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार संस्थाओं को इस बात के पक्के सबूत मिले कि बलात्कार हुए थे।
कुनन पोशपोरा घटना के बारे में और जानने के लिए सबरंगइंडिया की यह कवरेज पढ़ें।
इन अपराधों पर प्रतिक्रिया खुद महिलाओं की ओर से आई है।
2004 में, मणिपुर में असम राइफल्स के जवानों द्वारा थंगजाम मनोरमा के कथित बलात्कार और हत्या के बाद, बारह बुज़ुर्ग महिलाओं ने असम राइफल्स हेडक्वार्टर के बाहर बिना कपड़ों के विरोध प्रदर्शन किया। उनके प्लेकार्ड पर लिखा था, “आओ इंडियन आर्मी हमारा रेप करो।” 2005 में, जस्टिस बी.पी. जीवन रेड्डी की अगुवाई वाली एक कमेटी ने AFSPA को पूरी तरह से हटाने की सिफारिश की थी, और इसे “जुल्म का प्रतीक” बताया था।
एक सिविलियन कोर्ट द्वारा सजा मिलना इसलिए जरूरी है क्योंकि यह इंस्टीट्यूशनल उदासीनता के पैटर्न से थोड़ा हटकर है। हालांकि, यह दशकों से चली आ रही सजा से मुक्ति को खत्म नहीं कर सकता, जो अभी भी जारी है।
एडिशनल डिस्ट्रिक्ट और सेशंस जज सिल्वी ज़ोमुआनपुई राल्टे का 6 जून, 2026 का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है।
सजा सुनाते समय सेशंस कोर्ट द्वारा बताए गए फैसलों में शामिल हैं:
स्टेट ऑफ पंजाब बनाम गुरमीत सिंह (1996) यहां पढ़ा जा सकता है
बुधसेन बनाम स्टेट उत्तर प्रदेश (1970) यहां पढ़ा जा सकता है
स्टेट ऑफ एचपी बनाम रघुबीर सिंह (1993) यहां पढ़ा जा सकता है
स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश बनाम नरेश (2011) यहां पढ़ा जा सकता है
लक्ष्मी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2015) यहां पढ़ा जा सकता है
शरद बिरधीचंद सारदा बनाम स्टेट ऑफ महाराष्ट्र (1984) यहां पढ़ा जा सकता है
काली राम बनाम स्टेट ऑफ एचपी (1973) यहां पढ़ें
महाराष्ट्र राज्य बनाम सुरेश (1999) यहां पढ़ें
मलखानसिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2003) यहां पढ़ें
दाना यादव बनाम बिहार राज्य (2002), यहां पढ़ें
(CJP की लीगल रिसर्च टीम में वकील और इंटर्न शामिल हैं; इस जजमेंट प्राइमर पर तनिष्का शाह ने काम किया है)
Related:
Revisiting the Justice Verma Committee report of 2013: #JusticeForRapeVictims
The story I never got to tell – of rape and torture by the Indian army
NHRC issues notice to MoD for compensating victim of Army’s “indiscriminate” firing
Will Army Court Martial Captain who allegedly took money to stage Shopian ‘encounter’?
