हेट स्पीच से निपटने के मामले में सुप्रीम कोर्ट के दृष्टिकोण में स्पष्ट यू-टर्न अनुराग ठाकुर मामले में "कोई संज्ञेय अपराध नहीं" बनने की बात कही, साथ ही हेट स्पीच के खिलाफ दिशानिर्देश जारी करने से भी इनकार किया।
05, Jun 2026 | CJP Team
सुप्रीम कोर्ट ने 26 अप्रैल, 2026 को हिंसा भड़काने वाली हेट स्पीच (नफरत फैलाने वाले बयान) पर सक्रिय रोक लगाने की मांग करने वाली कई याचिकाओं पर अपना अंतिम फैसला सुनाया। अलग-अलग याचिकाकर्ताओं द्वारा तेरह याचिकाएं दायर की गई थीं और 2021 से उन पर सामूहिक रूप से सुनवाई चल रही थी। इन जनहित याचिकाओं के माध्यम से, नागरिकों ने आपराधिक कानून और वैधानिक सुरक्षा उपायों का हवाला देते हुए, कोर्ट से इस संबंध में निर्देश देने की प्रार्थना की थी। भारत के विधि आयोग की कई रिपोर्टों में दी गई सिफ़ारिशों का भी हवाला दिया गया था, और कुछ याचिकाकर्ताओं ने विशेष हेट स्पीच कानूनों की आवश्यकता पर भी जोर दिया था। पिछले एक दशक में, भारत ने कार्यकारी सत्ता के पदों पर बैठे कई राजनेताओं द्वारा दिए गए व्यापक रूप से प्रचारित और भड़काऊ भाषण देखे हैं; इनमें से कई भाषणों के कारण छिटपुट और सामूहिक रूप से लक्षित हिंसा की घटनाएं भी हुई हैं। ये भाषण ही इस मुक़मे का मुख्य कारण बने।
अपने अंतिम फैसले में, कोर्ट ने यह माना कि हेट स्पीच, भाईचारे के संवैधानिक मूल्यों के “मूल रूप से विपरीत” है। कोर्ट ने यह भी पाया कि हेट स्पीच भारतीय सभ्यता की उस भावना के भी विपरीत है, जिसे “वसुधैव कुटुंबकम” के सूत्र में सबसे बेहतरीन ढंग से व्यक्त किया गया है। हालांकि कोर्ट ने अपने ‘ओबिटर डिक्टा’ (निर्णय के साथ दी गई अतिरिक्त टिप्पणियों) में इन विचारों को बड़े ही शानदार ढंग से प्रस्तुत किया, लेकिन जब याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई राहत देने की बात आई, तो फैसले का ‘ऑपरेटिव पार्ट’ (क्रियान्वित होने वाला हिस्सा) काफी सीमित रहा। उच्च राजनीतिक प्रभाव वाले पदों पर बैठे व्यक्तियों द्वारा दिए गए भाषणों में भी काफी जहर घुला हुआ था, और वे ‘भेदभाव और नुकसान’ की कसौटी पर भी खरे नहीं उतरते थे। 26 अप्रैल के इस फैसले के परिणामस्वरूप, भाजपा के राजनेता और मंत्री अनुराग ठाकुर तथा कपिल मिश्रा अपने भड़काऊ आचरण के लिए न्यायिक रूप से किसी भी दंड से मुक्त रहे; ठीक वैसे ही जैसे अन्य ऐसे लोग (protagonists) मुक्त रहे, जिन्होंने एक ऐसे नाजुक सामाजिक माहौल को बनाने में योगदान दिया है, जहां धार्मिक अल्पसंख्यक, विशेष रूप से, नुकसान, हमलों और खुले भेदभाव के कृत्यों के निरंतर भय में जीते हैं।
यह लेख इस बात का विश्लेषण करता है कि इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने खुद को कैसे और कहां तक सीमित रखा। ऐसा करने से पहले, हम स्वयं ‘हेट स्पीच’ की अवधारणा की पड़ताल करते हैं। हम इस बात को संदर्भबद्ध करते हैं कि कानून के क्षेत्र में, नुकसान पहुंचाने वाले भाषण (हेट स्पीच) को समझने और उससे निपटने की दिशा में किए गए प्रयासों- जिनमें विधि आयोग की 267वीं रिपोर्ट भी शामिल है- को सुप्रीम कोर्ट के इस अंतिम फैसले द्वारा किस प्रकार ‘काफी हद तक कमजोर’ (diffused) कर दिया गया है।
हेट स्पीच क्या है?
हेट स्पीच (नफरत फैलाने वाला भाषण) कोई भी ऐसा भाषण है, जो किसी व्यक्ति या समूह पर उसकी नस्ल, जातीयता, धर्म, लिंग, यौन रुझान, या किसी अन्य विशेषता के आधार पर हमला करता है। यह हमला सूक्ष्म या प्रत्यक्ष हो सकता है, और इसका शिकार बनने वाले लोगों पर इसका गहरा प्रभाव पड़ सकता है। मुख्य रूप से, हेट स्पीच (नफरत फैलाने वाली बातें) समाज में किसी खास समूह की सामाजिक हैसियत को कम करती है। हेट स्पीच से कलंक लगना, सामाजिक भेदभाव, शारीरिक और अन्य तरह की परेशानियां और हिंसा हो सकती है- जिसमें लिंग-आधारित हिंसा भी शामिल है, जहां महिलाएं और बच्चे ज्यादा असुरक्षित होते हैं। हेट स्पीच समाज में डराने-धमकाने, डर और बंटवारे का माहौल बनाती है।
जेरेमी वाल्ड्रॉन के अनुसार, हेट स्पीच दो जुड़ी हुई खूबियों को नुकसान पहुंचाती है। पहली बात, उनका तर्क है कि यह समावेशिता पर असर डालती है। बहुलवादी लोकतंत्रों में, हम अलग-अलग पहचानों वाले लोगों को एक साथ रहते हुए देखते हैं, जो एक विविध सामाजिक ताना-बाना बनाते हैं। ऐसे सामाजिक ताने-बाने में, समावेशिता का मतलब हर व्यक्ति को यह भरोसा दिलाना है कि वह समाज में बिना किसी “दुश्मनी, हिंसा, भेदभाव या दूसरों द्वारा अलग-थलग किए जाने” का सामना किए, एक सामान्य जीवन जी सकता है। दूसरी बात, उनका कहना है कि हेट स्पीच से गरिमा को भी नुकसान पहुंचता है। उनके अनुसार गरिमा का मतलब है किसी व्यक्ति की “बुनियादी [और समान] सामाजिक हैसियत… जिसे समाज की सुरक्षा और परवाह का हकदार माना जाता है”। हेट स्पीच-जैसा कि हमने पहले बताया है- इन्हीं मूल्यों के मूल पर चोट करती है। हेट स्पीच, अपने मूल स्वभाव से ही, एक ऐसी तरह की बात है जो समूहों को नीचा दिखाकर उन्हें आक्रामक तरीके से “दूसरों” के तौर पर पेश करती है। इस मोड़ पर, यह ध्यान देना जरूरी है कि बयान (speech)- कम से कम कुछ हद तक- सामाजिक वास्तविकता को गढ़ने में अहम भूमिका निभाती हैं। अभिव्यक्ति के कुछ खास रूपों का मौजूद होना, उस माहौल में एक साफ फर्क पैदा करता है जिसमें हम अपनी जिंदगी जीते हैं। ऐसे माहौल में जो हेट स्पीच से भरा हो, ‘अलग-थलग करने’ और ‘दुश्मनी’ का संदेश उस माहौल की ही एक पहचान बन जाता है (उस समाज की एक अंदरूनी खासियत बन जाता है), और इस तरह यह समावेशिता के भरोसे को तोड़ देता है और समूहों की गरिमा को नुकसान पहुंचाता है।
भारत में जिस तरह की जोरदार हेट स्पीच देखने को मिल रही है, उसे देखते हुए अदालतों के सामने जो मुद्दे लगातार आ रहे हैं, वे 267वीं विधि आयोग की रिपोर्ट (जिसके अध्यक्ष जस्टिस बी.एस. चौहान थे) द्वारा विश्लेषण किए गए कई फैसलों में साफ दिखाई देते हैं। यह रिपोर्ट अपने आप में पढ़ने लायक है, क्योंकि इसमें दुनिया भर में हेट स्पीच से जुड़े कानूनों के विकास का विश्लेषण किया गया है। हम आपको सलाह देते हैं कि आप यह रिपोर्ट जरूर पढ़ें, जो यहां उपलब्ध है। विधि आयोग ने 23 मार्च, 2017 को विधि और न्याय मंत्रालय को यह अहम दस्तावेज सौंपा था, लेकिन इसे आम जनता के लिए 16 अगस्त, 2022 को ही उपलब्ध कराया गया।
दरअसल, ‘प्रवासी भलाई संगठन बनाम भारत संघ‘ (2014) मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए आदेशों के कारण ही, सबसे पहले हेट स्पीच पर 267वीं विधि आयोग की रिपोर्ट तैयार की गई थी।
प्रवासी भलाई संगठन बनाम भारत संघ
यह हाल के समय का पहला ऐसा मामला था, जिसने हेट स्पीच के दायरे में आने वाले नुकसान और भेदभावपूर्ण तत्वों को परिभाषित करने में एक बड़ी सफलता हासिल की। ‘प्रवासी भलाई संगठन बनाम भारत संघ’ (2014) मामले में, सुप्रीम कोर्ट से एक जनहित याचिका (PIL) पर उसके गुण-दोष के आधार पर फैसला देने का अनुरोध किया गया था। इस याचिका में राजनीतिक हेट स्पीच पर रोक लगाने के लिए दिशा-निर्देश बनाने की मांग की गई थी। शक्तियों के पृथक्करण (Separation of powers) के सिद्धांत का पालन करते हुए, अदालत ने यह काम भारत के विधि आयोग को सौंप दिया। हालांकि, मामले को विधि आयोग को सौंपते समय, अदालत ने कुछ ऐसी टिप्पणियां कीं, जिन्होंने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संदर्भ में हेट स्पीच से जुड़े क़ानूनों के लिए एक कानूनी ढांचा तैयार किया। इसके बाद अदालत ने यह फैसला दिया कि:
“हेट स्पीच किसी समूह का सदस्य होने के आधार पर व्यक्तियों को हाशिए पर धकेलने का एक प्रयास है। ऐसी भाषा का इस्तेमाल करके, जो किसी समूह के प्रति नफरत पैदा करती है, हेट स्पीच का मकसद बहुसंख्यक समाज की नजरों में उस समूह के सदस्यों की वैधता को खत्म करना होता है, जिससे समाज में उनकी सामाजिक प्रतिष्ठा और स्वीकार्यता कम हो जाती है। इसलिए, हेट स्पीच का असर केवल किसी समूह के व्यक्तिगत सदस्यों को मानसिक कष्ट पहुंचाने तक ही सीमित नहीं रहता, बल्कि इसका पूरे समाज पर गहरा प्रभाव पड़ सकता है। हेट स्पीच कमज़ोर वर्गों पर बाद में होने वाले बड़े हमलों की जमीन तैयार करती है; इन हमलों का दायरा भेदभाव से लेकर बहिष्कार, अलगाव, देश-निकाला, हिंसा और सबसे गंभीर मामलों में तो नरसंहार तक हो सकता है। इसके अलावा, हेट स्पीच किसी संरक्षित समूह की, चर्चा के केंद्र में मौजूद महत्वपूर्ण विचारों पर अपनी प्रतिक्रिया देने की क्षमता को भी प्रभावित करती है, जिससे हमारे लोकतंत्र में उनकी पूर्ण भागीदारी के मार्ग में एक गंभीर बाधा उत्पन्न हो जाती है।” (पैराग्राफ 7)
हेट स्पीच को तय करने का मुख्य आधार “हाशिए पर धकेले जाने और वैधता खत्म किए जाने” को बनाकर, कोर्ट ने असल में यह माना कि गरिमा और समानता ही वे मूल सिद्धांत हैं जिनका भाषण को सम्मान करना चाहिए। कोर्ट ने आगे यह भी साफ किया कि हेट स्पीच किसी एक व्यक्ति के खिलाफ नहीं होती, या यूं कहें कि यह किसी निजी अपमान के बारे में नहीं होती। असल में, यह किसी पूरे समुदाय या लोगों के खिलाफ किया गया अपराध है। कोर्ट ने आगे बढ़ते हुए परिणामों पर आधारित नजरिया अपनाया और यह तय किया कि हेट स्पीच का “समाज पर असर” पड़ता है, जिससे हिंसा भड़क सकती है। इसलिए, कोर्ट ने भाषण और उसकी (हिंसक) प्रतिक्रियाओं के बीच एक सीधा संबंध स्थापित किया। आखिर में, कोर्ट ने कहा कि हेट स्पीच लोकतंत्र के लिए एक अभिशाप है।
यह फैसला उस “सक्रिय दृष्टिकोण” की नींव रखता है, जिसे सुप्रीम कोर्ट अगले कुछ सालों तक हेट स्पीच से निपटने के लिए अपनाएगा।
CJP की यह रिपोर्ट, जिसे आप यहां पढ़ सकते हैं, हेट स्पीच से जुड़े प्रावधानों पर फिर से विचार करने की मांग करती है; यह एक ऐसी परिभाषा की जरूरत बताती है जो हाल के कानूनी सिद्धांतों को ध्यान में रखे और भारतीय दंड कानूनों में मौजूद औपनिवेशिक सोच से हटकर हो।
अमीश देवगन बनाम भारत संघ
एक और फैसला, जो हाल का भी है और प्रासंगिक भी, वह है 2020 का अमीश देवगन बनाम भारत संघ का मामला। इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट से उस FIR को रद्द करने की अपील की गई थी जो टीवी पत्रकार अमीश देवगन के खिलाफ दर्ज की गई थी; उन पर आरोप था कि उन्होंने एक इस्लामिक धर्म गुरू के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणियां की थीं। कोर्ट ने उन्हें यह राहत देने से मना कर दिया। हालांकि, FIR रद्द करने से मना करते हुए, कोर्ट ने इस बारे में आगे कुछ निर्देश दिए कि हेट स्पीच को किस तरह से वर्गीकृत किया जाना चाहिए;
“जैसा कि ऊपर बताया गया है, ‘संदर्भ’ में कुछ खास पहलू होते हैं, जैसे कि ‘कौन’ और ‘क्या’ शामिल है, और यह मामला ‘कहां’, ‘किस मौके पर’, ‘किस समय’ और ‘किन परिस्थितियों में’ सामने आता है। ‘कौन’ हमेशा बहुवचन होता है, क्योंकि इसमें वह वक्ता शामिल होता है जो वह बयान देता है जिसे ‘हेट स्पीच’ माना जाता है, और इसमें वह श्रोता भी शामिल होते हैं जिन्हें वह बयान संबोधित किया जाता है – जिसमें लक्षित व्यक्ति और अन्य लोग, दोनों शामिल होते हैं। संदर्भ की समीक्षा करते समय यह माना जाता है कि सभी भाषण एक जैसे नहीं होते। ऐसा सिर्फ इसलिए नहीं है कि लोग अलग-अलग समूहों से जुड़े होते हैं, बल्कि इसलिए भी है कि जब कोई प्रभावशाली समूह किसी कमजोर और भेदभाव का शिकार हुए समूह के खिलाफ हेट स्पीच देता है, तो उसका असर इस बात पर भी निर्भर करता है कि वे शब्द किसने कहे हैं। यह पहलू इस बात को मानता है कि ‘किसी प्रभावशाली व्यक्ति’ -जैसे कि कोई शीर्ष सरकारी या प्रशासनिक अधिकारी, विपक्षी नेता, कोई लोकप्रिय राजनीतिक या सामाजिक नेता, या किसी टीवी शो का कोई जाना-माना एंकर- द्वारा दिया गया भाषण, सड़क पर चलते किसी आम आदमी द्वारा दिए गए बयान की तुलना में कहीं ज़्यादा विश्वसनीय और असरदार होता है।” …
(पैरा 51)
“इसके अलावा, वक्ताओं की कुछ श्रेणियों को, उनके भाषण पर राज्य की प्रतिक्रिया के मामले में, कुछ हद तक छूट दी जा सकती है। जिन समुदायों का इतिहास अभाव, उत्पीड़न और अत्याचारों से भरा रहा है, वे कभी-कभी अपने अनुभवों के आधार पर अपनी बात रखते हैं; ऐसे में उनके शब्द और उनका लहजा आम तौर पर इस्तेमाल होने वाले शब्दों और लहजे की तुलना में ज्यादा तीखा और आलोचनात्मक हो सकता है। उनके ऐतिहासिक अनुभव को अक्सर समाज द्वारा एक सामान्य नियम के तौर पर स्वीकार कर लिया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप उनके शब्दों का वह महत्व कम हो जाता है जिसके वे अन्यथा हकदार होते हैं। ऐसी स्थिति में, इन समुदायों के लोगों द्वारा ‘शिष्टता’ के सिद्धांत को अस्वीकार कर दिए जाने की संभावना रहती है, क्योंकि भावनात्मक आवेश से भरे हुए तर्कपूर्ण भाषण और प्रतीक, लोगों को एकजुट करने में एक मजबूत भूमिका निभा सकते हैं। ऐसे भाषणों को किसी विशेषाधिकार प्राप्त व्यक्ति या ऐसे समुदाय के नजरिए से नहीं देखा जाना चाहिए जिसका कोई ऐसा ऐतिहासिक अनुभव न रहा हो; बल्कि, ऐसे भाषणों के लिए सजा तय करते समय अदालतों को कहीं ज्यादा सावधानी बरतनी चाहिए।”
(पैरा 51)
हालांकि यह बात देखने में काफी स्पष्ट लगती है, फिर भी इस मामले में अदालत ने हेट स्पीच पर फैसला सुनाते समय ‘संदर्भ’ को समझने के संबंध में एक अत्यंत महत्वपूर्ण निर्देश दिया है। अदालत दो वास्तविकताओं को स्वीकार करती है: पहली यह कि ‘अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता’ एक विविध और बहुलवादी समाज में एक सहायक की भूमिका निभाती है और किसी भी लोकतंत्र में समानता तथा स्वतंत्र चिंतन के लिए यह अत्यंत आवश्यक है। लेकिन, ठीक किसी आम बाजार की तरह ही, ‘विचारों का बाजार’ भी असमानताओं से भरा हुआ है। इन असमानताओं में पहुंच, अवसरों और सामाजिक-सांस्कृतिक स्थिति में सीमाएं शामिल हैं: जिन लोगों का कार्यकारी/राजनीतिक प्रभाव होता है, पत्रकार और जानी-मानी हस्तियां, उनकी पहुंच और दर्शक वर्ग कहीं ज्यादा व्यापक होता है। इसलिए, जब ऐसी जानी-मानी हस्तियां नफरत भरे भाषण देती हैं, तो उसका असर काफी ज्यादा होता है; नतीजतन, उन्हें ज्यादा सावधान रहना चाहिए। दूसरा, अदालत वक्ता और श्रोता को मानवीय नजरिए से देखती है। ज्यादातर मामलों में, वक्ता और श्रोता की सामाजिक स्थिति अलग-अलग होती है; कुछ समुदायों को ऐतिहासिक रूप से नुकसान उठाना पड़ा है, जबकि कुछ अन्य समुदाय आज भी समाज में दबदबे वाली स्थिति में हैं। इसके बाद, अदालत ने हाशिए पर पड़े समुदायों को उनकी वास्तविकताओं और ऐतिहासिक अनुभवों को देखते हुए, बोलने की आजादी का ज्यादा दायरा दिया; अदालत ने यह भी माना कि दबदबे वाले समूहों द्वारा कमजोर समूहों के खिलाफ दिए गए नफरत भरे बयानों का असर कहीं ज्यादा होता है।
इन वास्तविकताओं को स्वीकार करते हुए, अदालत ने नफरत भरे भाषणों से जुड़े ऐसे कानूनी सिद्धांतों को गढ़ने का अपना काम बखूबी निभाया, जो भारतीय सामाजिक ताने-बाने के लिए उपयुक्त हैं- एक ऐसा ताना-बाना जो जाति, धार्मिक मतभेदों और पितृसत्ता जैसी बुराइयों से ग्रस्त है। इन दो पिछले फैसलों ने नफरत भरे भाषणों के खिलाफ एक सक्रिय दृष्टिकोण की नींव रखी। ये फैसले भविष्य में होने वाले कानूनी हस्तक्षेपों को भी दिशा देते रहेंगे।
अब बात करते हैं 267वें विधि आयोग की रिपोर्ट की, जो नफरत भरे भाषणों के विषय में रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए एक अत्यंत महत्वपूर्ण और बुनियादी दस्तावेज है। संविधान सभा की बहसों, भारतीय संवैधानिक अदालतों के कानूनी सिद्धांतों और अंतर्राष्ट्रीय कानून (जो एक महत्वपूर्ण संदर्भ है) की बारीकी से और गहन जांच-पड़ताल करने के बाद, विधि आयोग ने यह सिफारिश की है कि बोलने और अभिव्यक्ति की आजादी को सीमित या नियंत्रित करने वाले उपाय केवल तभी लागू किए जा सकते हैं, जब “तीन-सूत्रीय परीक्षण” (three-part test) उचित साबित हो [(UN HRC, “General Comment 34” One Hundred and Second Session July 11-29, 2011 (July 21, 2011)]:
i) जो भी कदम उठाए जाएं, वे कानून द्वारा निर्धारित होने चाहिए;
ii) कोई भी उपाय वैध (legitimate) उद्देश्यों की पूर्ति के लिए होना चाहिए;
iii) कोई भी उपाय अपने घोषित उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक होने चाहिए, और उस नुकसान के अनुपात में होने चाहिए जिसे वे रोकने या ठीक करने का प्रयास करते हैं। इस संदर्भ में आनुपातिकता के मानक में यह शर्त भी शामिल मानी गई है कि जिस अधिकार पर प्रतिबंध लगाया जा रहा है, उसे कम से कम नुकसान पहुंचे; यानी, प्रतिबंध उस अधिकार को उससे अधिक नुकसान न पहुंचाए, जितना कि उसके उद्देश्य को पूरा करने के लिए बिल्कुल आवश्यक है। [आवश्यकता और आनुपातिकता]
अंत में, 267वीं विधि आयोग की रिपोर्ट में प्रासंगिक और सटीक सिफारिशें की गई हैं। रिपोर्ट का निष्कर्ष यह है कि सर्वोच्च न्यायालय ने ‘प्रवासी भलाई संगठन बनाम भारत संघ और अन्य’ (AIR 2014 SC 1591) मामले में यह टिप्पणी की थी कि ‘हेट स्पीच’ का मुद्दा भारत के विधि आयोग द्वारा गहन विचार-विमर्श का हकदार है। न्यायालय के कथन को उद्धृत करते हुए विधि आयोग ने कहा कि “…हम विधि आयोग से अनुरोध करते हैं कि वह यहां उठाए गए मुद्दों की भी गहन जांच करे, और यदि वह उचित समझे, तो ‘हेट स्पीच’ शब्द को परिभाषित करने पर विचार करे, तथा संसद को ऐसी सिफारिशें दे जिनसे चुनाव आयोग को ‘हेट स्पीच’ के खतरे को रोकने के लिए और अधिक सशक्त बनाया जा सके-भले ही ऐसी स्पीच किसी भी समय क्यों न दी गई हो।”
विधि आयोग ने सर्वोच्च न्यायालय के कथन को उद्धृत करते हुए उसके उन लगातार स्पष्टीकरणों का उल्लेख किया, जिनके अनुसार निर्देश केवल तभी जारी किए जाते हैं जब कानून में पूरी तरह खालीपन (vacuum) प्रतीत होती है; यानी, “बुनियादी मानवाधिकारों के प्रभावी प्रवर्तन के लिए किसी सक्रिय कानून का पूर्ण अभाव हो।” यदि किसी भी कारण से कार्यपालिका की ओर से कोई निष्क्रियता दिखाई देती है, तो न्यायालय ने कानून को लागू करने के अपने संवैधानिक दायित्व का निर्वहन करने के लिए सदैव हस्तक्षेप किया है। न्यायालय ने आगे टिप्पणी की कि, “किसी विशेष स्थिति से निपटने के लिए यदि कानूनी व्यवस्था में कोई शून्यता (vacuum) मौजूद हो, तो न्यायालय तब तक के लिए दिशानिर्देश जारी कर सकता है, जब तक कि विधायिका उस क्षेत्र को कवर करने के लिए उचित कानून बनाकर अपनी भूमिका का निर्वहन नहीं कर लेती।”
‘प्रवासी भलाई मामले’ में सर्वोच्च न्यायालय की उपरोक्त टिप्पणियों और निर्देशों को ध्यान में रखते हुए, “आयोग ने विभिन्न क्षेत्राधिकारों में ‘हेट स्पीच’ से संबंधित कानूनों, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायिक निर्णयों पर विचार किया, तथा इस विषय से संबंधित मौजूदा प्रावधानों का विश्लेषण किया।” परिणामस्वरूप, आयोग ने ठोस सुझाव प्रस्तुत किए। “विधि आयोग ने भारतीय दंड संहिता, 1860 और दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में संशोधन का सुझाव दिया है। इसके तहत IPC की धारा 153B के बाद ‘नफरत भड़काने पर रोक’ और IPC की धारा 505 के बाद ‘कुछ मामलों में डर, दहशत या हिंसा के लिए उकसाना’ से जुड़े नए प्रावधान जोड़े जाएंगे, और इसी के अनुसार CrPC की पहली अनुसूची में भी संशोधन किया जाएगा।”
ये सुझाव आयोग की रिपोर्ट संख्या 267 के रूप में संकलित किए गए हैं, जिसका शीर्षक “हेट स्पीच” है। इस रिपोर्ट को मार्च 2017 में सरकार के विचारार्थ प्रस्तुत किया गया था।
लेकिन, केंद्र सरकार ने क्या किया?
वर्तमान सरकार, जिसने 2017 में अपना पहला कार्यकाल शुरू किया था, अभी अपने तीसरे कार्यकाल में है। जहां एक ओर विधि आयोग ने पाया कि भारतीय दंड संहिता (IPC) की पिछली धाराएं – धारा 153A, 153B, 153C और 505 – ‘हेट स्पीच’ की बढ़ती हुई और समाज को खोखला करने वाली बुराई की पहचान करने और उस पर मुकदमा चलाने के लिए पूरी तरह से अपर्याप्त थीं और उसने संशोधनों के माध्यम से नए कानूनी प्रावधान जोड़ने की सिफीरिश की थी; वहीं दूसरी ओर, हाल ही में लागू किए गए नए आपराधिक क़ानूनों – ‘भारतीय न्याय संहिता (BNS) 2023’ – ने इस दिशा में कोई नया कदम नहीं उठाया और उसने सर्वोच्च न्यायालय तथा विधि आयोग, दोनों की सिफारिशों को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया।
दरअसल, ये नए आपराधिक कानून संसद में बेहद जल्दबाजी में पारित किए गए थे। उस समय संसद के 146 सदस्यों को निलंबित कर दिया गया था; किसी भी संशोधन पर न तो चर्चा की गई और न ही उन्हें स्वीकार किया गया – और न ही, जैसा कि सामान्य नियम है, इन विधेयकों को किसी ‘संयुक्त प्रवर समिति’ (Joint Select Committee) के पास विचार के लिए भेजा गया। वास्तव में, इन नए आपराधिक कानूनों को एक अत्यंत गोपनीय तरीके से एक “समिति” द्वारा तैयार किया गया था। इस समिति में दिल्ली स्थित नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी(NLUD) के पूर्व कुलपति प्रोफ़ेसर श्रीकृष्ण देवा राव, NLUD के वर्तमान कुलपति जी.एस. बाजपेयी, और अधिवक्ता तथा भारतीय जनता पार्टी (BJP) से राज्यसभा सदस्य महेश जेठमलानी शामिल थे। यहां सबसे अहम और विचारणीय मुद्दा यह है कि इस समिति ने न केवल सर्वोच्च न्यायालय के उन फ़ैसलों को नजरअंदाज कर दिया, जिनमें ‘हेट स्पीच’ पर मुकदमा चलाने के संबंध में हमारे कानून की विभिन्न धाराओं को लेकर स्पष्ट निर्देश दिए गए थे, बल्कि उसने विधि आयोग की 267वीं रिपोर्ट को भी पूरी तरह से अनदेखा कर दिया।
IPC/CRPC और BNSS के बीच तुलना पर CJP की यह रिपोर्ट यहां पढ़ें। इस विषय से जुड़े नए आपराधिक कानून ‘हेट स्पीच’ के खतरे से निपटने के लिए बिल्कुल भी काफी नहीं हैं। नए भारतीय न्याय संहिता 2023 में और न ही किसी अन्य दंड कानून में, नफरत भरे/अपमानजनक/भड़काऊ भाषण को परिभाषित किया गया है। एक विविध समाज की बेहतरी के लिए हमारे कानूनों में संशोधन करने का एक अवसर हाथ से निकल गया है।
इसी संदर्भ में, और कार्यपालिका की एक बार फिर विफलता के चलते, मौजूदा मुकदमेबाजी, अंतरिम आदेशों और फिर 26 अप्रैल, 2026 के अंतिम फैसले की यात्रा को समझने और पढ़ने की जरूरत है।
इस बीच: हेट स्पीच पर रोक लगाने के लिए कई निवारक आदेश
कई अंतरिम आदेशों की पृष्ठभूमि उन याचिकाओं में निहित है जो दिसंबर 2021 के हरिद्वार धर्म संसद के बाद सुप्रीम कोर्ट में दायर की गई थीं; इस धर्म संसद में हिंदू धार्मिक नेताओं ने मुसलमानों के खिलाफ नरसंहार का आह्वान किया था। पत्रकार कुर्बान अली, पटना हाई कोर्ट की पूर्व न्यायाधीश अंजना प्रकाश, कार्यकर्ता तुषार गांधी, और वकील फिरोज इक़बाल खान और हरप्रीत मनसुखानी सहगल द्वारा दायर इन याचिकाओं को एक साथ मिला दिया गया और पूर्व न्यायाधीश के.एम. जोसेफ और न्यायाधीश बी.वी. नागरत्ना की पीठ ने इन पर (तुषार गांधी बनाम राकेश अस्थाना) सुनवाई की।
सितंबर 2022 में, न्यायाधीश के.एम. जोसेफ और हृषिकेश रॉय (अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ मामले में) की पीठ ने अनियंत्रित टेलीविजन समाचार चैनलों पर गंभीर चिंता व्यक्त की और भारत संघ को एक हलफनामे के माध्यम से यह बताने का निर्देश दिया कि क्या वह विधि आयोग की 267वीं रिपोर्ट के अनुरूप हेट स्पीच के खिलाफ कानून बनाने का इरादा रखता है।
शाहीन अब्दुल्ला और स्वतः संज्ञान (Suo Moto) FIR: अक्टूबर 2022 में, उसी पीठ (न्यायाधीश के.एम. जोसेफ और हृषिकेश रॉय) ने शाहीन अब्दुल्ला बनाम भारत संघ मामले में, इन संयुक्त मामलों में एक ऐतिहासिक आदेश पारित किया। इस आदेश में दिल्ली, उत्तराखंड और उत्तर प्रदेश की सरकारों को निर्देश दिया गया कि वे किसी भी हेट स्पीच अपराध के खिलाफ शिकायत का इंतजार किए बिना स्वतः संज्ञान लेकर कार्रवाई करें; साथ ही यह चेतावनी भी दी गई कि कार्रवाई करने में विफलता को अदालत की अवमानना माना जाएगा। यह आदेश यहां देखा जा सकता है।
जनवरी 2023 में, तुषार गांधी की अवमानना याचिका पर सुनवाई करते हुए, CJI चंद्रचूड़ और जस्टिस नरसिम्हा की बेंच ने दिल्ली पुलिस को फटकार लगाई। दिल्ली पुलिस ने सुदर्शन न्यूज के एडिटर सुरेश चव्हाणके के खिलाफ FIR दर्ज करने में पांच महीने लगा दिए थे। चव्हाणके ने पहले के तहसीन पूनावाला निर्देशों का उल्लंघन करते हुए, भारत को ‘हिंदू राष्ट्र’ बनाने की हिंसक शपथ दिलाई थी। यह आदेश यहां देखा जा सकता है।
3 फरवरी, 2023 को, पूर्व जस्टिस जोसेफ और जस्टिस पारदीवाला की बेंच ने शाहीन अब्दुल्ला मामले में निवारक आदेश पारित किए। महाराष्ट्र में प्रस्तावित ‘सकल हिंदू समाज’ की रैली के खिलाफ एक याचिका पर सुनवाई करते हुए, कोर्ट ने राज्य सरकार के इस आश्वासन को रिकॉर्ड पर लिया कि बैठक की अनुमति तभी दी जाएगी जब उसमें कोई ‘हेट स्पीच’ न हो। साथ ही, कोर्ट ने पुलिस को निर्देश दिया कि यदि आवश्यक हो तो निवारक गिरफ्तारियों के लिए CrPC की धारा 151 का प्रयोग किया जाए, और यह भी आदेश दिया कि इस कार्यक्रम की वीडियोग्राफी की जाए। इस आदेश के जमीनी स्तर पर दिखने वाले प्रभाव के तौर पर, उत्तराखंड सरकार ने रुड़की में होने वाली एक ‘धर्म संसद’ को अनुमति देने से इनकार कर दिया। यह आदेश यहां देखा जा सकता है।
28 अप्रैल, 2023 को, ‘अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ’ मामले में, कोर्ट ने ‘स्वतः संज्ञान’ लेकर FIR दर्ज करने की इस बाध्यता का विस्तार दिल्ली, उत्तराखंड और उत्तर प्रदेश से बढ़ाकर सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों तक कर दिया। इस विस्तार से संबंधित आदेश यहां देखा जा सकता है।
2 अगस्त, 2023 को, शाहीन अब्दुल्ला मामले में एक विशेष सुनवाई आयोजित की गई। यह सुनवाई हरियाणा के नूंह जिले में बजरंग दल और VHP की एक शोभायात्रा के कारण भड़की मुस्लिम-विरोधी हिंसा के बाद की गई थी। जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस SVN भट्टी की बेंच ने दिल्ली पुलिस और दिल्ली, उत्तर प्रदेश तथा हरियाणा की सरकारों को निर्देश दिया कि वे यह सुनिश्चित करें कि VHP की आगामी रैलियों के दौरान कोई अप्रिय घटना न हो, और संवेदनशील क्षेत्रों में होने वाले कार्यक्रमों की वीडियोग्राफी की जाए। यह आदेश यहां देखा जा सकता है।
हेट स्पीच पर रोक लगाने के लिए ठोस और कारगर उपायों की दिशा में
25 अगस्त, 2023 को, अश्विनी कुमार उपाध्याय मामले में उसी बेंच (संजीव खन्ना और एस.वी.एन. भट्टी) ने पहले दिए गए निर्देशों को लागू करने के लिए “व्यावहारिक और प्रभावी” कदम उठाने पर जोर दिया। साथ ही, उन्होंने तहसीन पूनावाला फैसले (2018) की उस शर्त के पालन पर राज्यों से रिपोर्ट भी मांगी, जिसके तहत हर जिले में पुलिस अधीक्षक (SP) रैंक के एक नोडल अधिकारी को नियुक्त करना जरूरी है। यह आदेश यहां देखा जा सकता है।
इसके जवाब में, नवंबर 2023 में गृह मंत्रालय ने एक हलफनामा दायर करके पुष्टि की कि 28 राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों ने ऐसे नोडल अधिकारियों की नियुक्ति कर दी है। इसके बाद 29 नवंबर को जारी एक आदेश में नोडल वकीलों को निर्देश दिया गया कि वे सभी लंबित याचिकाओं और उनमें की गई प्रार्थनाओं का एक समेकित चार्ट तैयार करें। यह आदेश यहां देखा जा सकता है।
जनवरी 2024 में, जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस दीपांकर दत्ता की नवगठित पीठ ने यवतमाल (महाराष्ट्र) और रायपुर (छत्तीसगढ़) के जिला मजिस्ट्रेट और पुलिस अधीक्षक को निर्देश दिया कि वे हिंदू जनजागृति समिति और भाजपा विधायक टी. राजा सिंह की आगामी रैलियों में हेट स्पीच (द्वेषपूर्ण भाषण) को रोकने के लिए उचित कदम उठाएं। यह आदेश यहां देखा जा सकता है।
इन सभी आदेशों के दौरान, जहां एक ओर अदालत ने रैलियों पर पहले से ही रोक लगाने वाले आदेश (pre-emptive gag orders) जारी करने से लगातार इनकार किया, वहीं दूसरी ओर उसने राज्य पर प्रभावी कदम उठाने की जिम्मेदारी भी डाली। यह सक्रिय दृष्टिकोण (proactive approach) का अपने पूर्ण रूप में प्रकटीकरण है- जिसमें वक्ता को चुप कराना नहीं, बल्कि राज्य को एक समावेशी सार्वजनिक मंच के गारंटर के रूप में सक्रिय करना शामिल है।
इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय के पिछले आदेशों पर विस्तृत रिपोर्ट यहां और यहां देखी जा सकती है।
अंतिम निर्णय : अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ मामले में 2026 का फैसला
तथ्य:
अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ मामले में 2026 का फैसला इस सक्रिय दृष्टिकोण से एक स्पष्ट विचलन (sharp departure) दर्शाता है। इस फैसले में ऊपर उल्लिखित सभी याचिकाओं को अपने दायरे और निर्णय प्रक्रिया में एक साथ शामिल कर लिया गया।
इस विचलन को बेहतर ढंग से समझने के लिए, आइए मामले के तथ्यों पर नजर डालें और देखें कि अदालत को किन बिंदुओं पर निर्णय देना था। देश के विभिन्न हिस्सों से आए याचिकाकर्ताओं ने 13 रिट याचिकाएं दायर कीं, जिनमें कई तरह की राहत की मांग की गई थी। इनमें केंद्र सरकार को विधि आयोग की 267वीं रिपोर्ट लागू करने के निर्देश, फर्जी खबरों और सांप्रदायिक रूप से पक्षपाती मीडिया सामग्री के प्रसार को रोकने के निर्देश, अल्पसंख्यकों के खिलाफ हिंसा करने वाले व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक मामले दर्ज करने के निर्देश, और हेट स्पीच के मामलों में FIR दर्ज होना सुनिश्चित करने के लिए मैंडेमस जारी करने के निर्देश शामिल थे। कुछ याचिकाएं विशिष्ट घटनाओं से संबंधित थीं, जैसे कि विभिन्न राज्यों में सार्वजनिक हस्तियों द्वारा दिए गए कथित हेट स्पीच- जिनमें अनुराग ठाकुर द्वारा दिया गया “देश……” वाला बयान भी शामिल है।
इन रिट याचिकाओं के अलावा, कई अवमानना याचिकाएं भी दायर की गई थीं। ये आरोप कोर्ट के अंतरिम आदेशों (जैसा कि ऊपर बताया गया है) के उल्लंघन से जुड़े हैं, जो 21 अक्टूबर, 2022 और 28 अप्रैल, 2023 को जारी किए गए थे। इन दोनों आदेशों में अधिकारियों को निर्देश दिया गया था कि वे किसी औपचारिक शिकायत का इंतजार किए बिना, हेट स्पीच के ख़िलाफ़ स्वतः संज्ञान (suo moto) कार्रवाई करें।
इससे यह जाहिर होता है कि भारत के नागरिक हमेशा से हेट स्पीच का मुकाबला करने में सबसे आगे रहे हैं। हेट स्पीच को रोकने के लिए विशेष राहत की मांग करते हुए केस दर्ज करने से लेकर, कोर्ट से हेट स्पीच के लिए दिशा-निर्देश बनाने की अपील करने तक- भारतीय नागरिकों ने लगातार बढ़ती हेट स्पीच को जायज ठहराए जाने पर अपनी चिंता जाहिर की है और इसकी कड़ी निंदा की है। हालांकि, इस मामले में यह कोर्ट ही था जिसने हेट स्पीच के ख़िलाफ जरूरी कार्रवाई करने में साफ तौर पर हिचकिचाहट दिखाई।
फैसला:
कोर्ट ने यह माना कि कानूनी तौर पर कोई खालीपन (legislative vacuum) नहीं है और पहले से मौजूद दंड-विधान हेट स्पीच से निपटने के लिए काफी है। इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि पुलिस के खिलाफ खुद से कार्रवाई न करने के लिए अवमानना की कोई कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती, क्योंकि ऐसा करना उस आदेश की बहुत ज्यादा व्यापक व्याख्या होगी जिसमें ऐसी खुद से कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया था। आखिर में, कोर्ट ने दो आरोपियों के खिलाफ FIR दर्ज करने की मांग को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि “कोई संज्ञेय अपराध” (cognizable offence) नहीं बनता है।
कोर्ट के निष्कर्षों का विश्लेषण
क़ानूनी खालीपन और हेट स्पीच से जुड़े क़ानूनों की ज रूरत के सवाल पर
इस मामले में, सबसे पहले कोर्ट को यह तय करना था कि क्या हेट स्पीच से जुड़े कानून में कोई ऐसा खालीपन है, जिसके चलते कोर्ट को दिशा-निर्देश जारी करने पड़ें या सरकार से हेट स्पीच का मुकाबला करने के लिए विशेष क़ानून लाने को कहना पड़े। कोर्ट ने इस याचिका को खारिज कर दिया और यह माना कि भारतीय आपराधिक क़ानून में हेट स्पीच से निपटने के लिए पर्याप्त कानून मौजूद हैं; इसलिए, ऐसा कोई कानूनी खालीपन नहीं है जिसके आधार पर कोर्ट को कोई कार्रवाई करने की जरूरत पड़े। कोर्ट ने अपने ही न्यायालय में हुए उन घटनाक्रमों (जैसे ‘प्रवासी भलाई’ मामला) का कोई जिक्र या हवाला नहीं दिया, जिनके परिणामस्वरूप विधि आयोग की 267वीं रिपोर्ट तैयार हुई थी और जिसमें विस्तृत निष्कर्ष व सिफारिशें शामिल थीं। इस तरह के न्यायिक दृष्टिकोण को अपनाकर, कोर्ट ने एक ऐसे विनाशकारी चलन के साथ बहुत कम न्याय किया है, जो लाखों वंचित भारतीयों की समानता और गरिमा पर नकारात्मक असर डाल रहा है।
पैरा 37 में, कोर्ट ने कहा कि “कई ऐसे प्रावधान मौजूद हैं जो उन कामों को दंडनीय बनाते हैं जिनसे अलग-अलग समूहों के बीच दुश्मनी बढ़ती है, धार्मिक भावनाएं आहत होती हैं, या सार्वजनिक शांति भंग होती है।” बाद में, कोर्ट ने IPC के उन प्रावधानों की सूची दी जो ऊपर बताई गई बातों को कवर करते हैं। अब, सम्मानपूर्वक कहा जाए तो, यहीं पर हेट स्पीच के बारे में कोर्ट की समझ में कमी दिखती है। हेट स्पीच जरूरी नहीं कि “धार्मिक भावनाओं को आहत करने” या “सार्वजनिक शांति भंग करने” जैसा ही हो; ये अलग-अलग अपराध हैं जिनके लिए अलग-अलग शर्तें हैं। कोर्ट ने यहां इन अपराधों को हेट स्पीच के साथ मिला दिया है, और इस भ्रम के कारण, यह माना है कि कोई कानूनी खालीपन (legislative vacuum) मौजूद नहीं है।
कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 124A, 153A, 153B, 295A, 298, और 505(2) का जिक्र किया है, और कहा है कि ये धाराएं हेट स्पीच को कवर करती हैं।
धारा 124A राजद्रोह को अपराध बनाती है। राजद्रोह, हेट स्पीच की तुलना में मौलिक रूप से अलग है; पहला देश के खिलाफ हिंसा भड़काने से संबंधित है, जबकि दूसरा लोगों की गरिमा को कम करने के बारे में है। राजद्रोह कानूनों का हेट स्पीच से स्पष्ट रूप से कोई लेना-देना नहीं है (जैसा कि विधि आयोग की हेट स्पीच पर रिपोर्ट के पैरा 6.19 और 6.20 में भी बताया गया है)।
इसके अलावा, धारा 153 और 505 विभिन्न धर्मों, नस्लों, भाषाओं, क्षेत्रों, जातियों या समुदायों के बीच दुश्मनी, नफरत या वैमनस्य की भावना फैलाने तथा सामाजिक सौहार्द और शांति बनाए रखने के लिए हानिकारक कार्य करने पर रोक लगाती हैं। हालांकि पहली नजर में ऐसा लगता है कि ये धाराएं हेट स्पीच पर रोक लगाती हैं, लेकिन इन प्रावधानों की न्यायिक व्याख्या एक अलग ही तस्वीर दिखाती है। इसके अलावा, नुकसान पहुंचाने और समान अधिकारों व गरिमा से वंचित करने में प्रभाव और इरादे के पहलू को दोहराते हुए- जिन पहलुओं पर ‘प्रवासी भलाई’ मामले में और उसके बाद 267वीं विधि आयोग की रिपोर्ट में विस्तार से चर्चा की गई थी- इस फैसले में उनका कोई जिक्र नहीं किया गया है।
अधिकारियों के खिलाफ अवमानना की कार्यवाही के सवाल पर
दूसरा, कोर्ट को यह तय करना था कि क्या 28 अप्रैल, 2023 के अपने ही आदेश के पालन में पुलिस के खिलाफ अवमानना की कार्यवाही शुरू की जानी चाहिए। उस आदेश के अनुसार, पुलिस से यह उम्मीद की गई थी कि जब भी उनके सामने हेट स्पीच का कोई मामला आए, तो वे स्वतः संज्ञान (suo moto) लेकर शिकायत दर्ज करें। अधिकारियों द्वारा पहले बताए गए निर्देशों का पालन करने में कोई भी नाकामी या हिचकिचाहट को गंभीरता से देखा जाएगा और इसके लिए उन पर कोर्ट की अवमानना की कार्रवाई हो सकती है। इस आदेश के बाद, कई याचिकाकर्ताओं ने जिम्मेदार अधिकारियों के खिलाफ अवमानना की कार्रवाई शुरू करने की मांग की। हालांकि, कोर्ट ने इस याचिका को खारिज कर दिया और यह फैसला सुनाया:
“किसी संज्ञेय अपराध की जानकारी होने के बावजूद कार्रवाई करने में ‘हिचकिचाहट’ या नाकामी, इस कोर्ट के अवमानना क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल करने के लिए एक जरूरी शर्त है। ऐसे मामलों में जहां याचिकाकर्ता ने अधिकारियों से संपर्क भी नहीं किया है या उनके सामने जरूरी सबूत पेश नहीं किए हैं, वहां अधिकारियों की ओर से अवज्ञा या ‘हिचकिचाहट’ का अंदाजा लगाना पूरी तरह से गलत होगा। ऐसे बुनियादी तथ्यों के अभाव में, अवमानना क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।”
(पैराग्राफ 159 और 160)
इसलिए कोर्ट ने यह फैसला सुनाया कि अधिकारियों के सामने सबूत पेश न किए जाने की स्थिति में, यह माना जा सकता है कि अधिकारियों को कोई जानकारी नहीं थी और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि वे आरोपी के खिलाफ कार्रवाई शुरू करने में हिचकिचा रहे थे। पुलिस अधिकारियों को ऐसे गंभीर आचरण (हेट स्पीच) के लिए जिम्मेदार ठहराने में यह अनिच्छा या नाकामी, केवल मौजूदा दण्डमुक्ति के माहौल को और बढ़ावा दे सकती है। सुप्रीम कोर्ट के पिछले और कई आदेशों में, पुलिस के लिए यह अनिवार्य किया गया है कि वे संवेदनशील इलाकों में होने वाले भाषणों की “निगरानी” करें और उनकी “वीडियो रिकॉर्डिंग” करें, जहां हेट स्पीच दिए जाने की संभावना हो। अब, अपने अंतिम फैसले में, पुलिस अधिकारियों की नाकामी या कार्रवाई करने में उनकी अनिच्छा पर कोई कदम न उठाकर, कोर्ट ने ऐसे अपराधों पर निष्क्रियता की अनुमति दे दी है। ऐसा करके, कोर्ट अपने ही उन आदेशों पर विचार करने में नाकाम रहा, जिनमें पुलिस द्वारा रैलियों और भाषणों की निगरानी करना अनिवार्य किया गया था। अब अधिकारी उन रैलियों की निगरानी करने से इनकार कर सकते हैं जहां हेट स्पीच दी जाती है, और अपनी निष्क्रियता से उत्पन्न होने वाली अवमानना की कार्रवाई से यह कहकर बच सकते हैं कि उन्हें इस बारे में कोई जानकारी नहीं थी। संक्षेप में, ऐसा लगता है कि कोर्ट ने अपने पिछले आदेश (निगरानी) का पालन न करने को ही, उन मामलों में अवमानना की कार्रवाई से बचने का एक आधार बना दिया है, जहां कोर्ट ने स्वतः संज्ञान लेकर कोई कार्रवाई नहीं की थी!
दिल्ली हाई कोर्ट के आदेश [“कोई संज्ञेय अपराध नहीं बनता”] की अपील के सवाल पर:
सुप्रीम कोर्ट को दिल्ली हाई कोर्ट के उस आदेश की सही होने की भी जांच करनी थी, जिसने उस रिट याचिका को खारिज कर दिया था, जिसमें हाई कोर्ट से अनुराग ठाकुर और प्रवेश वर्मा के खिलाफ FIR दर्ज करने की गुहार लगाई गई थी। इससे पहले कि हम अपील पर सुप्रीम कोर्ट की प्रतिक्रिया का विश्लेषण करें, यह जरूरी है कि पहले हाई कोर्ट के आदेश पर नजर डाली जाए।
CrPC की धारा 197 के तहत सरकारी कर्मचारियों पर मुकदमा चलाने पर लगी रोक (यानी, कार्यपालिका द्वारा दी गई मंजूरी के बिना) के कारण, मजिस्ट्रेट ने अनुराग ठाकुर और प्रवेश वर्मा के खिलाफ FIR दर्ज करने से इनकार कर दिया, क्योंकि धारा 197 के अनुसार सरकारी कर्मचारी पर मुकदमा चलाने के लिए कोई “पूर्व मंजूरी” नहीं थी। हाई कोर्ट में दायर रिट याचिका में विशेष रूप से अधिकार क्षेत्र के इस सवाल पर ही विचार किया गया था, यानी, “इस कोर्ट के सामने विचार के लिए एकमात्र सवाल इस हद तक सीमित है कि क्या [मजिस्ट्रेट] ने [मंजूरी की कमी के कारण] शिकायत को उचित तरीके से खारिज किया है।” हाई कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट की तरह ही, शिकायत के गुण-दोष पर कोई विचार नहीं किया। इसलिए, न तो ट्रायल कोर्ट और न ही हाई कोर्ट ने यह फैसला दिया कि आरोपी द्वारा दिए गए भाषण की सामग्री अपने आप में ‘हेट स्पीच’ का अपराध बनाती है या नहीं। अधिकार क्षेत्र के सवाल पर हाई कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष का समर्थन किया और फैसला दिया कि मंजूरी के अभाव में कोई FIR दर्ज नहीं की जा सकती। इसी पृष्ठभूमि में, सुप्रीम कोर्ट को खुद उन भाषणों की जांच करने की जरूरत थी।
इस अपील में, सुप्रीम कोर्ट ने अधिकार क्षेत्र के सवाल पर हाई कोर्ट के निष्कर्ष को पलट दिया। हाई कोर्ट ने गलत निष्कर्ष निकाला था कि CrPC की धारा 156(3) के तहत पुलिस को FIR दर्ज करने का निर्देश देने से पहले मजिस्ट्रेट को सरकार से मंजूरी लेनी होगी।
सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि पूर्व मंजूरी की यह शर्त केवल बाद के चरण में लागू होती है, जब कोई कोर्ट किसी अपराध का संज्ञान लेता है; FIR दर्ज करके आपराधिक न्याय प्रक्रिया को शुरू करने के शुरुआती चरण में इसका कोई उपयोग नहीं है।
हालांकि, बाद में, सुप्रीम कोर्ट के फैसले के पैराग्राफ 136-138 में, जब कोर्ट शिकायत के गुण-दोष का आकलन करना शुरू करता है, तो हमें कई तरह की टालमटोल देखने को मिलती है। कोर्ट ने कहा कि “हाई कोर्ट ने, एक स्वतंत्र मूल्यांकन के आधार पर, यह माना है कि विचाराधीन भाषणों से किसी भी संज्ञेय अपराध का होना जाहिर नहीं होता; यह देखते हुए कि ये बयान किसी खास समुदाय के खिलाफ निर्देशित नहीं थे, और न ही इन्होंने हिंसा या सार्वजनिक अव्यवस्था भड़काई” (पैराग्राफ 136)। आदरपूर्वक कहा जाए तो, यह बात तथ्यों के आधार पर गलत है। हाई कोर्ट ने भाषण का कोई स्वतंत्र मूल्यांकन नहीं किया था; उसने केवल शिकायत के क्षेत्राधिकार (प्रक्रियात्मक) पहलू पर विचार किया था और भाषण की सामग्री पर कोई ध्यान नहीं दिया था। अगले पैराग्राफ में,
“रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री, जिसमें कथित भाषण, ट्रायल कोर्ट के समक्ष 26 फरवरी, 2020 को प्रस्तुत स्थिति रिपोर्ट, और निचली अदालतों द्वारा दर्ज किए गए कारण शामिल हैं, पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद, हम इस निष्कर्ष से सहमत हैं कि कोई संज्ञेय अपराध नहीं बनता है।”
(सुप्रीम कोर्ट के आदेश का पैरा 137)।
आदरपूर्वक कहा जाए तो, इन विचारों के मामले में कोर्ट फिर से गलती पर है। बात को दोहराने का जोखिम उठाते हुए भी, यह कहना जरूरी है कि न तो ट्रायल कोर्ट ने और न ही हाई कोर्ट ने भाषण की सामग्री पर फैसला सुनाते समय यह माना था कि “कोई संज्ञेय अपराध नहीं बनता है।” दोनों अदालतों ने खुद को केवल क्षेत्राधिकार के प्रश्न तक ही सीमित रखा था। किसी भी स्थिति में, बिना कोई तर्क दिए निचली अदालतों के आदेश से केवल सहमत हो जाना, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। प्राकृतिक न्याय के मूलभूत सिद्धांतों के अनुसार, कोर्ट को निचली अदालत के फैसलों से सहमत होने के लिए कुछ (जरूरी नहीं कि बहुत लंबे) तर्क देने चाहिए। हालांकि, इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के आदेश के कानूनी आधार को तो पलट दिया, फिर भी बिना कोई कारण बताए, उसके परिणाम से सहमत हो गया।
अपने निष्कर्षों पर पहुंचते हुए, कोर्ट ने कहा:
“इसलिए, जहां हम पहले से मंजूरी (prior sanction) के मुद्दे पर हाई कोर्ट द्वारा अपनाए गए तर्क को अस्वीकार करते हैं, वहीं हमें अंतिम निष्कर्ष में दखल देने का कोई आधार नहीं मिलता” (पैराग्राफ 138)।
पिछली अदालतों ने यह फैसला इसलिए दिया था कि आरोपी के खिलाफ कोई FIR दर्ज नहीं की जा सकती, क्योंकि उनके पास इस मामले में सुनवाई का अधिकार क्षेत्र नहीं था। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि अधिकार क्षेत्र सही था और पुलिस बिना किसी मंजूरी के आरोपी के खिलाफ FIR दर्ज कर सकती थी। यहां कार्रवाई का स्वाभाविक तरीका यह होता कि शिकायतों के मेरिट की जांच की जाती, या मजिस्ट्रेट को शिकायतों के मेरिट की जांच करने का आदेश दिया जाता। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इनमें से कोई भी काम नहीं किया। उसने अपने फैसले के लिए कोई भी कारण बताने से खुद को यह कहकर बरी कर लिया कि “[इसमें] दखल देने का कोई आधार नहीं है”।
असल में, कोर्ट ने यहां आरोपी को बिना किसी न्यायिक विवेक का इस्तेमाल किए और भाषण की उस वास्तविक सामग्री पर विचार किए बिना ही क्लीन चिट दे दी, जिससे कथित अपराध बनता है। न्यायपालिका के किसी भी स्तर पर, विवादित भाषण की सामग्री पर न्यायिक विवेक का इस्तेमाल नहीं किया गया। इसके बावजूद, आरोपियों को “क्लीन चिट” मिल गई।
यह ध्यान में रखते हुए कि कोर्ट ने विवादित भाषण की सामग्री पर गहराई से विचार नहीं किया, हमारे लिए यह स्वतंत्र रूप से जांच करना महत्वपूर्ण है कि क्या दो मुख्य आरोपियों द्वारा दिए गए भाषण को, किसी भी तरह से, हेट स्पीच के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।
1. अनुराग ठाकुर
स्थान: दिल्ली
तारीख़: 27 जनवरी, 2020
लिंक: <https://www.groundxero.in/wp-content/uploads/2020/07/Delhi_riots_Fact_Finding_2020_compressed.pdf>
“ये [शाहीन बाग के प्रदर्शनकारी] हमारे देश के गद्दार हैं, इन्हें गोली मारो”
भारतीय जनता पार्टी (BJP) के एक प्रमुख सदस्य अनुराग ठाकुर ने अपने एक भाषण में, देश के कथित “गद्दारों” को जान से मारने का आह्वान किया था। इससे पहले कि हम सीधे तौर पर शारीरिक हिंसा के इस आह्वान पर विचार करें, यहां इस्तेमाल किए गए शब्दों को समझना जरूरी है, क्योंकि जैसा कि ‘अमीश देवगन फैसले’ में कहा गया है, हेट स्पीच को निर्धारित करने में संदर्भ बहुत महत्वपूर्ण होता है। भाषण का संदर्भ शाहीन बाग के वे प्रदर्शनकारी थे, जो नागरिकता संशोधन अधिनियम, 2019 के खिलाफ शांतिपूर्ण ढंग से प्रदर्शन कर रहे थे। भाषण के संदर्भ से यह बिल्कुल साफ है कि भाषण में जिन “गद्दारों” का जिक्र किया गया है, वे यही प्रदर्शनकारी हैं, कोई और नहीं।
शाहीन बाग में हुए इन प्रदर्शनों में शामिल ज्यादातर लोग मुसलमान थे। अनुराग ठाकुर जान-बूझकर इस अपमानजनक शब्द का इस्तेमाल करते हैं, शाहीन बाग़ के प्रदर्शनकारियों को देश का “गद्दार” कहते हैं, और कई बार भीड़ से हिंसा के लिए उनके आह्वान को दोहराने को कहते हैं- इस तरह वे साफ तौर पर एक भड़काऊ भाषण देते हैं। एक तनावपूर्ण माहौल में इन प्रदर्शनकारियों (जिनमें ज्यादातर मुसलमान हैं) के खिलाफ हिंसा का आह्वान करके, ठाकुर परोक्ष रूप से बड़े पैमाने पर मुसलमानों के खिलाफ हिंसा का आह्वान करते हैं।
इसके अलावा, जब ठाकुर ने ये बयान दिए थे, तब वे केंद्र सरकार में राज्य मंत्री थे। इसलिए, उनके बयानों के दूरगामी परिणाम होने की संभावना थी, क्योंकि राजनेताओं की पहुंच और प्रभाव बहुत ज्यादा होता है। “अमीश देवगन फैसले” को लागू करते हुए “हेट स्पीच” के वर्गीकरण के समय ये बातें महत्वपूर्ण मानी जाती हैं।
2. प्रवेश वर्मा
स्थान: दिल्ली और ANI न्यूज (Cable network through TV)
तारीख: 28 जनवरी, 2020 और 27 जनवरी, 2020
लिंक: <https://www.groundxero.in/wp-content/uploads/2020/07/Delhi_riots_Fact_Finding_2020_compressed.pdf>
“वे तुम्हारे घरों में घुस जाएंगे। वे तुम्हारी महिलाओं को उठा ले जाएंगे, उनके साथ बलात्कार करेंगे और उन्हें मार डालेंगे।”
[Cable network through TV]
प्रवेश वर्मा शाहीन बाग़ के प्रदर्शनकारियों (जिनमें ज्यादातर मुसलमान हैं) के बारे में ऐसी बातें कहते हैं, जिनसे सुनने वालों के मन में डर पैदा हो। वे कहते हैं कि ये प्रदर्शनकारी हिंदुओं के घरों में जबरदस्ती घुस जाएंगे, और हिंदू महिलाओं को मार डालेंगे और उनके साथ बलात्कार करेंगे। यह सांप्रदायिक रूप से भड़काऊ वाक्य डर फैलाने के उद्देश्य से कहा गया है। इसका उद्देश्य दोनों समुदायों के बीच फूट डालना और वैमनस्य पैदा करना भी है।
“अगर दिल्ली में मेरी सरकार बनती है, तो मुझे सिर्फ एक महीने का समय देना। मेरे चुनाव क्षेत्र में सरकारी जमीन पर बनी एक भी मस्जिद मैं नहीं छोड़ूंगा, मैं उन सभी को हटा दूंगा।”
[Via TV on ANI News]
यह बयान अपने आप में भड़काऊ, सांप्रदायिक और मुसलमानों के लिए एक खतरा है। दिल्ली की सभी मस्जिदों को तोड़ने की बात कहकर, वर्मा मुसलमानों को बड़े पैमाने पर डरा-धमका रहे हैं और हिंसा की धमकी दे रहे हैं। प्रवेश वर्मा एक ऐसे राजनेता हैं जिनकी पहुंच और प्रभाव बहुत ज्यादा है; उनका यह प्रभाव इस बात से और भी बढ़ जाता है कि उनके पहले दो विवादित बयान टेलीविजन के जरिए आए थे, जिसका मतलब है कि लाखों लोगों तक उनकी बात तुरंत पहुंच सकती थी। हेट स्पीच को तय करने में यह एक अहम बात बन जाती है।
“अगर दिल्ली में BJP सत्ता में आती है, तो हम 1 घंटे के अंदर शाहीन बाग से सभी प्रदर्शनकारियों को हटा देंगे। वहां एक भी लोग दिखाई नहीं देगा।”
इस बयान के लिए ज्यादा स्पष्टीकरण की जरूरत नहीं है। यह शाहीन बाग के प्रदर्शनकारियों के खिलाफ हिंसा की सीधी धमकी है। इन बयानों का भार इसलिए भी ज्यादा है क्योंकि इन्हें एक प्रभावशाली व्यक्ति ने दिया है। वह इस समय दिल्ली के उपमुख्यमंत्री हैं।
अंतिम फैसले के ये तीन पहलू (a. हेट स्पीच से निपटने के लिए कोई निर्देश न देना, b. अवमानना की कार्यवाही शुरू न करना, c. और आरोपी को क्लीन चिट देना) ही हमें दिखाते हैं कि पिछले पांच सालों में इन मामलों की सुनवाई के दौरान कोर्ट के रवैये में साफ तौर पर बदलाव आया है। अंतरिम आदेश सक्रिय थे, जबकि अंतिम फैसला यथास्थिति बनाए रखने वाला था। कई और खास शिकायतों के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने हेट स्पीच के खिलाफ कोई कार्रवाई न करने का फैसला किया।
कोर्ट ने यहां हेट स्पीच से निपटने के लिए खास निर्देश तय करने का एक अहम मौका गंवा दिया; न ही उसने कानून में मौजूद इस कमी को भरने की कोई कोशिश की।
भारत के विधि आयोग ने अपनी 267वीं रिपोर्ट में कानून में इस कमी को माना था और हेट स्पीच से जुड़े कानूनों को मजबूत करने के लिए खास धाराएं जोड़ने की सिफारिश की थी। इससे भी बुरा यह है कि कोर्ट ने अपने ही पिछले आदेश को कमजोर कर दिया, जिसमें हेट स्पीच के मामलों में खुद संज्ञान लेकर कार्रवाई करने की बात कही गई थी।
शिकायतकर्ताओं पर FIR दर्ज कराने की जिम्मेदारी डालकर, कोर्ट ने फिर से वही पुरानी स्थिति बहाल कर दी और अपने ही पिछले निर्देशों को रद्द कर दिया; उन निर्देशों में कोर्ट ने हेट स्पीच को रोकने और उसके खिलाफ कार्रवाई करने की पूरी जिम्मेदारी अधिकारियों के कंधों पर डाली थी। आखिर में, भाषणों के विषय या उनकी गंभीरता की जांच किए बिना ही उस खास आरोपी को क्लीन चिट देकर, कोर्ट ने एक ऐसा उदाहरण पेश किया है जो सही नहीं है। अपने अंतिम फैसले में, जजों ने दर्जनों पन्नों में लोकतांत्रिक समाजों में हेट स्पीच के खतरों के प्रति आगाह किया है; असल में, इस फैसले में एक खास हिस्सा था जिसका शीर्षक था “उपसंहार: प्रस्तावना में ‘भाईचारे’ (Fraternity) के प्रति एक स्तुति, ‘वसुधैव कुटुंबकम’ के विचार के संदर्भ में”।
फिर भी, कोई खास निर्देश न देकर, कोर्ट ने अपने ही कहे समझदारी भरे शब्दों पर अमल नहीं किया है। आखिर में, यह फैसला रोक लगाने के बजाय एक तरह से बढ़ावा देने का काम करेगा, जिससे असरदार लोग अपने भड़काऊ भाषण देकर भी बच निकलेंगे। हालांकि फैसला यह मानता है कि नेताओं की एक खास जिम्मेदारी होती है कि वे अपने शब्दों को लेकर सावधान रहें, क्योंकि उनकी पहुंच और असर बहुत ज्यादा होता है, लेकिन कोर्ट ने उनकी कोई जवाबदेही तय नहीं की है। भारत में हेट स्पीच से जुड़े कानूनों पर इस फैसले का कुल मिलाकर असर सीमित ही रहेगा। कार्यपालिका को कार्रवाई करने के लिए कड़े निर्देश देने के बजाय, या यहां तक कि विधायिका को कानूनों में मौजूद कमियों की जांच करने का निर्देश देने के बजाय, कोर्ट ने एक बेहतरीन मौका गंवा दिया है।
हालांकि भारत में औसतन हर दिन हेट स्पीच की पांच घटनाएं होती हैं, लेकिन ये बिना किसी रोक-टोक के जारी रह सकती हैं। विशेष और कार्रवाई लायक निर्देशों के बजाय आम टिप्पणियों को चुनने से, सुप्रीम कोर्ट- जिसे “अंतिम आसरा” (Court of last resort) भी कहा जाता है- ने गहरी निराशा पैदा की है।
सुप्रीम कोर्ट का पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
सितंबर 2022 से जनवरी 2024 तक इन मामलों में जारी अंतरिम आदेश यहाँ देखे जा सकते हैं:
इस मामले में उच्च न्यायालय का निर्णय यहाँ पढ़ा जा सकता है:
(सीजेपी की विधिक शोध टीम में वकील और इंटर्न शामिल हैं; इस संसाधन पर हमज़ा पटेल ने कार्य किया है।)
Related:
India Hate Lab Report 2025: How Hate Speech has been normalised in the public sphere
Supreme Court in 2023: Several steps forward, miles to go in the fight against hate
Hate Speech and the Supreme Court: From constitutional alarm to institutional closure
Hate Speech by BJP’s Top Brass fuelled Build Up to Delhi Violence: Minorities Commission
