दादरी के एक दशक बाद: राज्य द्वारा मामला वापस लेने का प्रयास दादरी कांड के एक दशक बाद, यूपी आरोप वापस लेने की कोशिश में — कानून और दण्डहीनता पर गंभीर सवाल खड़े

04, Dec 2025 | CJP Team

उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा 25 अक्टूबर, 2025 को मोहम्मद अखलाक की लिंचिंग के केस वापस लेने का फैसला – एक ऐसा मामला था जिसने 10 साल पहले भारत की जनता की सोच को हिलाकर रख दिया था – समाज में हिंसा पर गुस्से से लेकर मौजूदा हालात को स्वीकार करने तक के लगातार विकास में एक अहम मोड़ दिखाता है। मोहम्मद अखलाक की 2015 में बिसाड़ा (दादरी) में उनके ही घर के अंदर बेरहमी से हत्या कर दी गई थी और यह घटना भारतीय समाज में बढ़ती असहिष्णुता का एक उदाहरण बन गई, जिसके कारण देश भर के कलाकारों और बुद्धिजीवियों ने सरकार द्वारा दिए गए अवॉर्ड लौटा दिए। इंटरनेशनल कम्युनिटी ने भारत में मॉब विजिलेंटिज्म के ट्रेंड पर ध्यान देना शुरू कर दिया। हालांकि, ऐसा लगता है कि 10 साल बाद, जो सरकार मोहम्मद अखलाक और उनके परिवार के लिए न्याय मांगने के लिए जिम्मेदार थी, वह उसी मामले को दबा रही है जिससे पूरे देश में नैतिक जागरण की शुरुआत हुई थी।

उत्तर प्रदेश सरकार का दावा है कि उसने सिर्फ मोहम्मद अख़लाक़ के हत्यारों के खिलाफ केस वापस लेने के लिए अप्लाई किया है और इस रिक्वेस्ट पर 12 दिसंबर, 2025 को होने वाली अगली सुनवाई में जज फैसला करेंगे। हालांकि, जब इस केस के इतिहास, इस केस की टाइमलाइन और इस केस के आस-पास के मौजूदा राजनीतिक माहौल को देखा जाता है, तो यह साफ है कि मोहम्मद अख़लाक़ की लिंचिंग के लिए जिम्मेदार लोगों के खिलाफ केस वापस लेने में उत्तर प्रदेश सरकार ने जो कदम उठाए हैं, वे न सिर्फ इंसाफ दिलाने की किसी भी जिम्मेदारी से पीछे हट रहे हैं, बल्कि यह इस बात का भी उदाहरण है कि पिछले 10 सालों से सरकार ने कैसे सिस्टमैटिक तरीके से इस केस को नजरअंदाज किया है, इस घिनौने जुर्म के आरोपियों को पॉलिटिकल सपोर्ट दिया है और मोहम्मद अख़लाक़ के परिवार के प्रति दुश्मनी का माहौल बनाया है।

एक व्यक्ति के पिता की लिंचिंग के हालात अब उस व्यक्ति के पिता की हत्या से कहीं ज्यादा बड़े हो गए हैं। मौजूदा हालात एक लंबे समय की कहानी बन गए हैं कि एक सरकार समय के साथ क्या बना सकती है और सरकार के कामों से क्या बांट सकती है, साथ ही उस सरकार से जुड़ी किसी भी आखिरी जिम्मेदारी को खत्म कर सकती है।

28 सितंबर, 2015: वह रात जब हिंसा ने एक परिवार के दरवाजे पर दस्तक दी

बिसाड़ा मंदिर के लाउडस्पीकर से जानवरों को मारे जाने की खबर फैली, जिससे एक बेबुनियाद अफवाह तुरंत हत्या की सजा में बदल गई। खबर के कुछ ही मिनटों में भीड़ 50 साल के मोहम्मद अखलाक और उनके परिवार के घर पर आ गिरी और अखलाक और उनके बेटे को जबरदस्ती घर से निकाल दिया, मोहम्मद और उनके बेटे दानिश दोनों को डंडों और मेटल रॉड से पीटा और तब तक नहीं रुके जब तक उनकी लाशें उनके घर के सामने सड़क पर खून से लथपथ नहीं हुईं। अखलाक की पिटाई की वजह से मौत हो गई; दानिश बच गया लेकिन उसे तुरंत न्यूरोसर्जरी की जरूरत पड़ी। हिंसा करने वालों और कम्युनिटी ने मिलकर, पॉलिटिकल दबाव और गाय की रक्षा की इमोशनल अपील का इस्तेमाल करके प्लान किया था। इन घटनाओं को सबरंग ने “Akhlaq’s Lynching: 7 Years On – Only 1 of 25 Witnesses Testifies; Trial Reaches Evidence Stage” में डिटेल में बताया है।

जारचा पुलिस स्टेशन में जो FIR दर्ज की गई थी, उसमें हत्या, हत्या की कोशिश, दंगा और गैर-कानूनी तरीके से इकट्ठा होने के आरोपों से जुड़ी सही धाराओं का जिक्र है। इस हिंसा में शामिल लोगों के खिलाफ आरोपों की प्रकृति को घटना के दिन से ही लगभग नजरअंदाज कर दिया गया था और नेताओं, मीडिया और समुदाय के नेताओं को यह अंदाजा लगाने के लिए काफी समय मिला कि क्या अखलाक की मौत से पहले उसके घर में सच में कोई गाय का प्रोडक्ट मिला था। अखलाक की मौत की घोषणा के तुरंत बाद इस घटना के बारे में लोगों और नेताओं की सोच और बातें बदल गईं। सबरंग के “Meet Hari Om: Part of the Mob That Killed Mohd Akhlaque” ने इसमें शामिल लोगों की अलग-अलग भूमिकाओं और बातों पर और रोशनी डाली।

मर्डर सीन का इस्तेमाल करके घटना को इस्लाम धर्म को नीचा दिखाने के इरादे से किया गया एक धार्मिक काम के तौर पर लोगों की सोच को बदलने की कोशिश की गई है।

जांच: आरोप दायर, फिर भी न्याय से समझौता

गौतम बुद्ध नगर पुलिस ने अपनी पहली चार्जशीट में 15 मुख्य आरोपियों के नाम बताए, जिसमें एक नाबालिग और एक स्थानीय BJP नेता का बेटा शामिल है, साथ ही 25 गवाह भी थे। बाद में चार और आरोपी जोड़े गए, जिससे कुल 19 हो गए। उनमें से एक की 2016 में मौत हो गई। ऐसा लगा कि प्रॉसिक्यूशन कोर्ट सिस्टम के जरिए अपना काम कर रहा है; लेकिन, अंदर ही अंदर, सबूत यह दिखाने लगे हैं कि पॉलिटिकल दबाव ने जांच को प्रभावित किया है, साथ ही इसमें शामिल संस्थानों की उदासीनता भी है।

मथुरा से आई फोरेंसिक रिपोर्ट में कहा गया कि मारे गए आदमी के घर से लिया गया रेड मीट का सैंपल “गाय या बछड़े” का था और इसने इस केस का रुख पूरी तरह बदल दिया। पीड़ित के परिवार ने तुरंत आरोप लगाया कि उनका सैंपल बदल दिया गया था। इसके अलावा, फोरेंसिक रिपोर्ट देने का समय भी शक पैदा करता है क्योंकि भीड़ ने अफवाह के आधार पर हमला किया था, न कि लैब से मिले फोरेंसिक सबूतों के आधार पर; हालांकि, पब्लिक बहस जल्दी ही हत्या के हालात से हटकर कहे जा रहे सबूतों पर फोकस हो गई।

इस केस में बड़ा बदलाव 2016 में हुआ जब सूरजपुर की एक कोर्ट ने अखलाक के परिवार के जीवित बचे लोगों के खिलाफ FIR दर्ज करने का आदेश दिया और इस तरह केस का फोकस पूरी तरह से पलट गया। उस समय, परिवार वाले पहले से ही दुखी, इमोशनली ट्रॉमा में थे और समाज से अलग-थलग थे, और अब उन पर गोहत्या के क्रिमिनल आरोप लगे थे। इस पूरे तरीके ने एक ऐसा स्ट्रक्चर बनाया जिसके तहत लिंचिंग के शिकार को दोषी माना जाता है, जबकि जिन लोगों ने यह काम किया है उन्हें पीड़ित माना जाता है।

2015–2017: देरी, जमानत, और उचित प्रक्रिया की धीमी मौत

लोग अक्सर यह भूल जाते हैं कि जस्टिस सिस्टम सिर्फ 2025 में ही फेल नहीं हुआ; यह 2015 से हर साल लड़खड़ाता रहा है।

हर आरोपी को बेल मिल गई, कोर्ट की सुनवाई बार-बार टल गई और गवाहों की गवाही बहुत धीमी हुई। सबरंग की रिपोर्टिंग, जिसमें “All Killers of Mohammad Akhlaq Get Bail in Dadri Lynching” शामिल है, में दिखाया गया कि कैसे हर बेल ऑर्डर पर राजनीतिक जश्न मनाया गया, जिससे गवाहों के लिए माहौल और भी ठंडा हो गया। दिसंबर 2017 तक, ट्रायल मुश्किल से सबूतों के स्टेज से आगे बढ़ा था। कई जरूरी गवाह पब्लिक कोर्टरूम में गवाही देने से हिचकिचा रहे थे और इसलिए उन्हें पूरी तरह से गवाह सुरक्षा नहीं मिली। पुलिस ट्रांसफर की वजह से मामले की जांच और मुकदमे में दिक्कतें आईं। साथ ही, पीड़ित के परिवार को इन अपराधों की वजह से बिसाड़ा में सोशल आइसोलेशन का सामना करना पड़ा, जिसके कारण आखिरकार उन्हें अपने घर छोड़ने पर मजबूर होना पड़ा। पीड़ित के परिवार ने बताया कि इस दौरान उन्हें धमकियां मिलीं और गांव में ही, जब आरोपियों को बेल पर कस्टडी से रिहा किया गया तो लोगों ने जश्न मनाया, जहां उनकी स्थानीय BJP नेताओं के साथ तस्वीरें खिंचवाई गईं, “निर्दोष हिंदू युवक” के रूप में सम्मानित किया गया, उनका स्वागत किया गया और उन्हें मालाएं पहनाकर सम्मानित किया गया।

आरोपियों के समर्थन में प्रत्येक सार्वजनिक प्रदर्शन पीड़ित परिवार के लिए एक और आघात था और न्याय प्रणाली के लिए एक गहरा संदेश भी।

राष्ट्रीय आक्रोश: अवॉर्ड वापसी क्षण और सिकुड़ता लोकतांत्रिक परिदृश्य

अक्टूबर 2015 में, एक लिंचिंग हुई और इसने दशक के सबसे बड़े कल्चरल प्रोटेस्ट में से एक को जन्म दिया, जिसे अवॉर्ड वापसी मूवमेंट के नाम से जाना जाता है। इस मूवमेंट में हिस्सा लेने वाले लेखकों, जैसे नयनतारा सहगल, अशोक वाजपेयी, सारा जोसेफ, शशि देशपांडे और दूसरे, सभी विद्वानों ने लगातार हो रही हिंसा के विरोध में अपने साहित्य अकादमी अवॉर्ड लौटा दिए। उनके काम ने मिलकर देश में बढ़ती इनटॉलेरेंस के बारे में जागरूकता फैलाई और अखलाक की लिंचिंग को सीधे तौर पर नैतिक गिरावट का पल बताया।

लेखकों के प्रति सरकार का रवैया दुश्मनी भरा था। सरकार के मंत्रियों ने विरोध कर रहे सभी लेखकों को “पॉलिटिकली मोटिवेटेड” कहा। RSS के एक पब्लिकेशन ने तो वेदों से कोट करके यह भी कहा कि गोहत्या के लिए मौत की सजा सही है। कई राज्यों के मुख्यमंत्रियों ने बयान जारी करके मांग की कि जो भी मुसलमान बीफ खाते हैं, उन्हें “पाकिस्तान चले जाना चाहिए”। ये अलग-अलग बयान या कुछ छोटे पॉलिटिकल ग्रुप्स के विचार नहीं थे बल्कि ये उस पॉलिटिकल माहौल को दिखाते हैं जो इस केस से जुड़े फैसलों पर असर डाल रहा था।

लेकिन, इस घटना को लेकर गुस्सा और एक्टिविज़्म ज्यादा देर तक नहीं रहा। आज, लिंचिंग के दस साल बाद और इसके नतीजे में, सरकार लिंचिंग करने वालों के खिलाफ केस वापस ले रही है, 2015 में लोगों का दिखाया गया गुस्सा अब डर में बदल गया है। कभी हिम्मत दिखाने वाली कई आवाजें अब परेशान करने, डराने-धमकाने और निगरानी की वजह से काफी शांत हो गई हैं। विरोध के दौर से ऐसे समय में आना जहां ज्यादातर लोग चुप हैं, यह किसी बदलते हुए विश्वास सिस्टम को नहीं दिखाता; यह इस बात का संकेत है कि लोकतंत्र अब पहले जितना व्यापक नहीं रह गया है।

वापसी के निर्णय में कानूनी और संवैधानिक दिक्कतें

उत्तर प्रदेश राज्य के केस खारिज करने के प्रस्ताव के बारे में एक बड़ा विवाद यह था कि डिफेंडेंट के सपोर्ट में कोई नया सबूत नहीं था। कई मीडिया रिपोर्टों से पता चलता है कि राज्य की दलील मुख्यतः गवाहों के बयानों में “असंगतियों” और “सामाजिक सौहार्द पर खतरे” जैसी बातों पर आधारित थी। ऐसे अस्पष्ट तर्क दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 321 की न्यायिक व्याख्या के तहत निर्धारित कानूनी मानकों को पूरा नहीं करते। किसी अभियुक्त के मामले को तभी वापस लिया जा सकता है जब कोई नया और ठोस साक्ष्य सामने आए, जो राज्य के मामले की मूल संरचना को बदल दे। इस मामले में अखलाक और दानिश की चोटों को प्रमाणित करने वाले मेडिकल के सबूत, तत्काल दर्ज की गई एफआईआर, और चश्मदीद गवाहों के बयान – सभी राज्य के अभियोजन पक्ष के दावों की निरंतर पुष्टि करते हैं। ऐसे ही अन्य मामलों में अदालतों ने प्रायः अभियोजन वापसी के प्रस्तावों को खारिज किया है। किसी भी ट्रायल कोर्ट को चाहिए कि वह राज्य सरकार से अभियोजन केस फाइल की पूरी और विस्तृत समीक्षा प्रस्तुत करने की मांग करे और अभियोजन अधिकारी से एक विस्तृत शपथपत्र (affidavit) भी जमा करवाए, जिसमें यह स्पष्ट हो कि कौन-से नए साक्ष्य या परिस्थितियां मामले को खारिज करने को न्यायोचित ठहराती हैं।

इसके अलावा, राज्य द्वारा दायर आवेदन सुप्रीम कोर्ट के Tehseen S. Poonawalla v. Union of India (2018) निर्णय में निर्धारित बेहद स्पष्ट दिशानिर्देशों की अनदेखी करता प्रतीत होता है। सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि मॉब लिंचिंग एक विशिष्ट सामाजिक और संवैधानिक आपातस्थिति है, जिसमें तुरंत हस्तक्षेप आवश्यक है। अदालत ने प्रत्येक राज्य को लिंचिंग मामलों के लिए “फास्ट-ट्रैक तंत्र” बनाने, एक नोडल अधिकारी नियुक्त करने, रोकथाम संबंधी प्रोटोकॉल लागू करने, मजबूत गवाह संरक्षण प्रणाली स्थापित करने और पुलिस को उनकी विफलताओं के लिए जवाबदेह ठहराने के आदेश दिए थे।

लंबित लिंचिंग मामलों में अभियोजन वापसी के किसी भी प्रयास का मूल्यांकन इसी परिप्रेक्ष्य में किया जाना चाहिए कि क्या राज्य ने सुप्रीम कोर्ट के इन आदेशों का पालन किया है। तेहसीन पूनावाला मामले में निर्धारित निर्देश निचली अदालतों पर बाध्यकारी हैं। गौतम बुद्ध नगर की ट्रायल कोर्ट को यह देखना होगा कि क्या राज्य ने इस संबंध में अपनी संवैधानिक और कानूनी जिम्मेदारियां पूरी की हैं और क्या मामले की वापसी की अनुमति देना सुप्रीम कोर्ट द्वारा लिंचिंग से निपटने के लिए बनाए गए पूरे उपचारात्मक ढांचे को निष्प्रभावी नहीं कर देगा।

कानूनी दायित्वों का पालन सुनिश्चित करने की आवश्यकता के अलावा, राज्य के लिए यह भी बेहद महत्वपूर्ण विचार होना चाहिए कि क्या केस वापस लेना ‘लोकहित’ में है। लिंचिंग मात्र किसी एक व्यक्ति के खिलाफ किया गया अपराध नहीं है बल्कि यह विधि के शासन, सामाजिक व्यवस्था और संविधान के तहत सभी व्यक्तियों के समान व्यवहार पर भी सीधा आघात करती है। एक महत्वपूर्ण प्रतिरोधक प्रभाव केवल इसलिए नहीं पैदा होता कि अपराधियों को दंडित किया जाता है, बल्कि इसलिए भी कि लिंचिंग के मामलों में न्यायिक प्रणाली के माध्यम से न्याय का नियमित, व्यवस्थित और पारदर्शी इस्तेमाल होता है। लिंचिंग के किसी मामले में अभियोजन को समाप्त कर देना ऐसी सतर्कतावादी हिंसा की पुनरावृत्ति की संभावनाओं को बढ़ा सकता है। इसलिए, इस मामले को वापस लेने के किसी भी निर्णय में यह विचार अनिवार्य रूप से शामिल होना चाहिए कि उसका व्यापक समुदाय पर क्या प्रभाव पड़ेगा, विशेष रूप से यह निर्णय संवेदनशील और कमजोर समुदायों को क्या संदेश देगा।

मूल रूप से, संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 सरकार पर जीवन-सुरक्षा प्रदान करने और सभी व्यक्तियों के लिए विधि के समान संरक्षण को सुनिश्चित करने का दायित्व डालते हैं। अतः, यदि वापस लेने का विचार बिना पर्याप्त और प्रमाण-आधारित औचित्य के की जाती है- जिसे केवल स्पष्ट और ठोस साक्ष्यों द्वारा ही समर्थित किया जा सकता है-तो आपराधिक न्याय प्रणाली का एक रक्षक के रूप में काम करना कमजोर हो जाएगा।

राजनीतिक वजहों के असर को ध्यान में रखें; जैसा कि सबरंग ने डिफेंडेंट को सम्मान देने वाले समारोहों की कवरेज में बताया, डिफेंडेंट को भरोसा दिए जाने की रिपोर्टें थीं और वे रिपोर्टें इस केस के लिए जरूरी बैकग्राउंड देती हैं। सबरंग की रिपोर्ट्स के अलावा, इस बात पर भी ध्यान देना जरूरी है कि राजनीतिक मदद के कौन से उदाहरण मौजूद हैं, चाहे वह आरोपी लोगों के सपोर्ट में पब्लिक में प्रदर्शन करके हो या ऑफिस में चुने गए नेताओं के बयानों से हो या सपोर्ट दिखाने वाले इंस्टीट्यूशनल सिग्नल के जरिए हो।

दूसरे शब्दों में, राजनीतिक संरक्षण का होना ही कोर्ट की यह जिम्मेदारी है कि वह केस से हटने के किसी भी प्रस्ताव को “राजनीतिक फायदे” के नजरिए से देखे। कोर्ट को क्रिमिनल केस से हटने के किसी भी प्रस्ताव पर नजर रखनी चाहिए, खासकर अगर ऐसा लगे कि केस चलाने के फैसले लेने के प्रोसेस में पॉलिटिकल फैक्टर शामिल थे। कोर्ट को यह पक्का करना चाहिए कि सही मकसद के लिए इस्तेमाल किए गए प्रॉसिक्यूटर के अधिकार और एग्जीक्यूटिव के दबाव में इस्तेमाल किए गए प्रॉसिक्यूटर के अधिकार के बीच साफ फर्क हो। अगर कोर्ट को लगता है कि क्रिमिनल केस से हटने का ऑर्डर सिर्फ पॉलिटिकल फायदे के लिए है और इंसाफ के मकसद को बढ़ावा नहीं देता है तो कोर्ट को हटने के ऑर्डर के लिए की गई किसी भी रिक्वेस्ट को मना कर देना चाहिए।

सर्वाइवर: एक परिवार जिसे चुप रहने और बेघर होने पर मजबूर किया गया

पीड़ितों और गवाहों के अधिकारों पर भी कोर्ट का ध्यान देने की जरूरत है। मोहम्मद अखलाक के परिवार ने समाज से काफी नफरत और बेघर होने का अनुभव किया है और लगभग 10 सालों से कोर्ट की प्रक्रिया की वजह से देरी का सामना किया है। सिर्फ इसलिए उनकी बात सुने जाने का अधिकार खत्म नहीं किया जा सकता क्योंकि सरकार ट्रायल से हटना चाहती है। कोर्ट ने विक्टिम इम्पैक्ट हियरिंग की जरूरत बताई है और/या उन मामलों के लिए इंटरवेंशन एप्लीकेशन को मंजूरी दी है जो बड़े पब्लिक इंटरेस्ट के हैं। दादरी लिंचिंग जैसे इमोशनल और सिंबॉलिक मामले में, केस वापस लेने का कोई भी फ़ैसला लेने से पहले सर्वाइवर को अपनी बात सुनने का मौका देना ट्रायल कोर्ट की जिम्मेदारी है। सर्वाइवर को अपनी बात सुने जाने का मौका देना जस्टिस सिस्टम में हिस्सा लेने वाले और शिकायत करने वाले के तौर पर उनकी बात सुने जाने के उनके संवैधानिक अधिकारों को मानना है।

न्याय में देरी हुई, उसे नकारा गया और अब जानबूझकर उसे दबा दिया गया

दस साल पहले, अखलाक की बेरहमी से हत्या के बाद हिंदू गौरक्षकों और भारत के मुस्लिम समुदाय के बीच हिंसक झड़प हुई, जिससे भारत के सभी स्तर पर अलग-अलग सरकारी और न्यायिक संस्थाओं की निष्क्रियता (या मिलीभगत) सामने आई। इसलिए, आज इस मामले में आरोपियों के खिलाफ मुकदमा वापस लेने की भारत सरकार की कोशिश न सिर्फ एक कानूनी कदम है, बल्कि जवाबदेही की मौत की घंटी भी है।

जस्टिस सिस्टम की नाकामी भारतीय ज्यूडिशियरी, एग्जीक्यूटिव और लेजिस्लेटिव सिस्टम के सभी लेवल पर एक जानबूझकर और सिस्टमिक नाकामी थी। जस्टिस सिस्टम आरोपी परिवारों को “आरोपी” बनाकर नाकाम हुआ; जस्टिस सिस्टम आरोपियों को सम्मान देकर नाकाम हुआ; जस्टिस सिस्टम तब नाकाम हुआ जब फैसले में 10 साल की देरी हुई; और एक बार फिर, जस्टिस सिस्टम तब नाकाम हुआ जब राज्य आरोपी लोगों के खिलाफ मुकदमा वापस ले लिया है।

अगर कोर्ट राज्य को मुकदमा वापस लेने की इजाजत देता है, तो यह न सिर्फ पंद्रह लोगों को बिना किसी दोष के जाने देता है, बल्कि यह हाशिए पर पड़े समुदायों के खिलाफ एक दशक से लगातार सरकारी हिंसा का समर्थन करता है ताकि तथाकथित “बहुमत” अपने “सम्मान” का बदला ले सके। यह सभी हाशिए पर पड़े समुदायों को यह संदेश देता है कि न्याय हमेशा शर्तों पर, कुछ समय के लिए और राज्य अपनी मर्जी से वापस ले सकता है।

लोकतांत्रिक तरीके से चुनी गई सरकार को अपने नागरिकों की सुरक्षा पक्की करनी चाहिए। लेकिन, मोहम्मद अखलाक के मामले में, सरकार ने उसे बचाने के बजाय, उसे मारने वालों को बचाया, यानी अपनी बेपरवाही, कुछ न करने और अब अपनी याददाश्त मिटा करके।

अखलाक की मौत हिंसा की वजह से हुई। सिस्टम की इंसाफ न दिलाने की नाकामी की वजह से अखलाक के साथ जो हिंसा हुई, वह हिंसा के एक सिस्टमैटिक तरीके से हुई। जब तक कोर्ट तुरंत एक्शन नहीं लेती, अखलाक को उसे मारने वालों के खिलाफ इंसाफ मिलने का मौका नहीं मिलेगा।

तहसीन एस पूनावाला बनाम भारत संघ” में दिए गए निर्णय को यहां पढ़ा जा सकता है।

 

(CJP की कानूनी शोध टीम में वकील और इंटर्न्स हैं; इस लेख को लिखने में प्रेक्षा बोथरा ने मदद की।)

Related:

The Lynching of Mohammed Akhlaq

Another mob lynching of Muslim men in Jharkhand and UP

Ramzan shadowed by targeted violence: lynching, assaults, and harassment taint the holy month in India

Two separate incidents in West Bengal result in lynching of three Muslim men in 3 days

Akhlaq’s Lynching: 7 Years on, Only 1 of 25 Witnesses Testify as Trial Reaches Evidence Stage

Meet Hari Om, part of a Mob that killed Mohd Akhlaque

Akhlaq’s Killers from Dadri Assured Job in NTPC by BJP MLA: Impunity Surpassed

All Killers of Mohammed Akhlaq Get Bail : Dadri Lynching

FIR Against Akhlaq’s Family Travesty of Justice, UP Govt Must Intervene