टाइम्स ऑफ इंडिया में प्रकाशित कृष्णा चौधरी की एक रिपोर्ट पर आधारित यह विश्लेषण उत्तर प्रदेश के लखीमपुर खीरी में थारू समुदाय के सदस्यों के खिलाफ वन कानूनों के व्यवस्थित दुरुपयोग की पड़ताल करता है। एक नेत्रहीन व्यक्ति, बचपन से ही बेड़ियों में जकड़ा एक मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति, रीढ़ की हड्डी की गंभीर बीमारी से पीड़ित एक 50 वर्षीय व्यक्ति और एक 70 वर्षीय महिला—ये उत्तर प्रदेश के लखीमपुर खीरी जिले में थारू समुदाय के उन 4,000 से ज़्यादा सदस्यों में शामिल थे जिन पर विभिन्न अपराधों के झूठे आरोप लगाए गए थे। जबकि उनकी याचिका इलाहाबाद उच्च न्यायालय में लंबित है, यह विश्लेषण भारत में वन कानूनों के निरंतर दुरुपयोग की जाँच करता है जिससे वनवासी समुदायों को वन अधिकार अधिनियम, 2006 के तहत उनके संवैधानिक और वैधानिक अधिकारों से व्यवस्थित रूप से वंचित किया जा रहा है।
थारू समुदाय और दुधवा राष्ट्रीय उद्यान
लखीमपुर खीरी जिले के पलिया तहसील क्षेत्र में थारू समुदाय निवास करता है, जो अपनी समृद्ध सांस्कृतिक विरासत और प्रकृति से गहरे जुड़ाव के लिए जाना जाता है। 1967 में अनुसूचित जनजाति के रूप में मान्यता प्राप्त, अधिकांश थारू परिवार अपनी आजीविका के लिए बांस, गन्ना, लकड़ी और अन्य वनोपज सहित वन संसाधनों पर बहुत अधिक निर्भर हैं।
थारू समुदाय 1977 में स्थापित दुधवा राष्ट्रीय उद्यान के आसपास के लगभग 40 गांवों में निवास करता है। दुधवा को बाघ अभयारण्य घोषित किए जाने के बाद स्थानीय निवासियों के लिए भूमि उपयोग और वन संसाधनों तक पहुंच पर प्रतिबंध और भी कड़े हो गए।
वन (संरक्षण) अधिनियम, 1980 की धारा 2 (वनों के अनारक्षण या गैर–वनीय उद्देश्यों के लिए वन भूमि के उपयोग पर प्रतिबंध) में प्रावधान है कि: किसी राज्य में तत्समय प्रवृत्त किसी अन्य कानून में किसी बात के होते हुए भी, कोई भी राज्य सरकार या अन्य प्राधिकारी, केन्द्रीय सरकार के पूर्व अनुमोदन के बिना, ऐसा कोई आदेश नहीं देगा जिसमें निर्देश दिया गया हो कि– (i) कोई आरक्षित वन (उस राज्य में तत्समय प्रवृत्त किसी कानून में ‘आरक्षित वन‘ अभिव्यक्ति के अर्थ में) या उसका कोई भाग आरक्षित नहीं रहेगा; (ii) कोई वन भूमि या उसका कोई भाग किसी गैर–वनीय उद्देश्य के लिए उपयोग किया जा सकेगा।
हालाँकि इस कानून का उद्देश्य वन भूमि के विचलन को रोकना था, लेकिन दुधवा में इसके कठोर कार्यान्वयन ने थारू आबादी को उनके पारंपरिक आवासों से प्रभावी रूप से विस्थापित कर दिया। राष्ट्रीय उद्यान और बाघ अभयारण्य के निर्माण के बाद, कई थारू गाँव खुद को संरक्षित वन क्षेत्रों के भीतर या उनके आस–पास घिरा हुआ पाया, जिससे उनकी पैतृक भूमि और आवश्यक संसाधनों तक पहुँच छिन गई।
वन अधिकार अधिनियम, 2006 और थारू जनजाति का अपराधीकरण
वन अधिकार अधिनियम, 2006 (FRA) ( नीचे संलग्न ) वनवासी समुदायों के अधिकारों को मान्यता देता है और उन्हें एक कानूनी ढाँचा प्रदान करता है जिसके माध्यम से वे भूमि, वन संसाधनों और आजीविका पर स्वामित्व का दावा कर सकते हैं। यह अधिनियम आदिवासी और पारंपरिक वन–आश्रित समुदायों के साथ हुए ऐतिहासिक अन्याय को दूर करने के लिए बनाया गया था, जिन्हें दशकों से वन प्रशासन से बाहर रखा गया था।
एफआरए की धारा 4(2) में प्रावधान है कि:
“राष्ट्रीय उद्यानों और अभयारण्यों के महत्वपूर्ण वन्यजीव आवासों में इस अधिनियम के तहत मान्यता प्राप्त वन अधिकारों को बाद में संशोधित या पुनर्स्थापित किया जा सकता है, बशर्ते कि वन्यजीव संरक्षण के लिए अछूते क्षेत्रों के निर्माण के प्रयोजनों के लिए किसी भी वन अधिकार धारक को पुनर्स्थापित नहीं किया जाएगा या उनके अधिकारों को किसी भी तरह से प्रभावित नहीं किया जाएगा।” हालाँकि, व्यवहार में, इन प्रावधानों की अनदेखी की गई। थारू समुदाय को मनमाने ढंग से उनके वन अधिकारों से वंचित किया गया, जिनमें जलाऊ लकड़ी इकट्ठा करने, मवेशी चराने और वन उपज प्राप्त करने का अधिकार शामिल था, जबकि वे सभी वैधानिक मानदंड पूरे करते थे। 2012 में, जब थारू जनजाति के सदस्यों ने अपने अधिकारों को मान्यता देने की माँग करते हुए अदालत में याचिका दायर की, तो वन विभाग ने उनके खिलाफ हज़ारों मनगढ़ंत “वन अपराध” के मामले दर्ज कर दिए।
टाइम्स ऑफ इंडिया की रिपोर्ट के अनुसार , पलिया निर्वाचन क्षेत्र से भाजपा विधायक रोमी साहनी ने कहा कि “उन्होंने न केवल उन लोगों के खिलाफ मामला दर्ज किया जो जंगल में गए थे, बल्कि उन लोगों के खिलाफ भी मामला दर्ज किया जो कभी घर से बाहर नहीं निकले, शारीरिक रूप से अक्षम लोग और यहां तक कि मृत लोगों के खिलाफ भी मामला दर्ज किया गया।” वर्षों से, थारू समुदाय को नौकरशाही उत्पीड़न और प्रशासनिक दबाव का सामना करना पड़ रहा है, जिसके परिणामस्वरूप वन अधिकार अधिनियम के तहत उन्हें प्राप्त अधिकारों का व्यवस्थित रूप से हनन हो रहा है। सत्तर वर्षीय बधाना देवी बताती हैं, “अगर हम आवाज़ उठाते हैं या अधिकारियों के आने पर भुगतान करने से इनकार करते हैं, तो हमें नए मामलों में फँसाने की धमकी दी जाती है।“
2020 में, ज़िला स्तरीय समिति (डीएलसी) ने थारू समुदाय के वन अधिकारों के दावों को और खारिज कर दिया, और वन अधिकार अधिनियम के उन स्पष्ट प्रावधानों की अवहेलना की, जो किसी गाँव की राजस्व स्थिति की परवाह किए बिना अधिकार प्रदान करते हैं। (सीजेपी की पिछली कवरेज देखें: “निहित अधिकार ख़तरे में: थारू जनजाति ने प्रशासनिक उत्पीड़न के ख़िलाफ़ उच्च न्यायालय में याचिका दायर की” )
ये उदाहरण वैधानिक शक्तियों और प्रशासनिक अधिकारों के स्पष्ट दुरुपयोग को दर्शाते हैं, जो “आधिकारिक कर्तव्यों” के निर्वहन के बहाने थारू समुदाय से उनके संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकारों को प्रभावी ढंग से छीन रहे हैं। जिसे पुनर्स्थापनात्मक क़ानून माना गया था, वह उत्पीड़न का एक साधन बन गया है, जिससे समुदाय का हाशिए पर जाना और गहरा हो गया है।
भारत भर में संरक्षण कानूनों का दुरुपयोग
वर्षों से, आदिवासियों और जनजातीय समूहों के अपराधीकरण के समान पैटर्न पूरे भारत में देखे गए हैं। उदाहरण के लिए, उत्तराखंड में, वन गुज्जरों को ‘वन संपत्ति पर अतिक्रमण हटाने‘ के अभियान के तहत उनके घरों से बेदखल कर दिया गया था। उन्होंने एफआरए, 2006 की धारा 3 के तहत वन भूमि पर निवास करने के अपने अधिकार का आह्वान किया (नीचे पढ़ें)। इसके अलावा, अधिनियम की धारा 4 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि, ऐसे मामलों में जहां ये सदस्य महत्वपूर्ण वन्यजीव क्षेत्रों और राष्ट्रीय उद्यानों में रह रहे हैं, उन्हें सुरक्षित आजीविका प्रदान करने के लिए सबसे पहले उनका पुनर्वास करना महत्वपूर्ण है। उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने एक अंतरिम आदेश के माध्यम से, वन गुज्जरों के अपने ग्रीष्मकालीन घरों में पलायन करने के अधिकार को बरकरार रखा और कहा कि उन्हें बेदखल करने का कोई भी प्रयास संविधान के अनुच्छेद 21 के साथ–साथ एफआरए, 2006 के तहत उनके अधिकारों का उल्लंघन होगा।
मध्य प्रदेश के होशंगाबाद जिले में, कोरकू और राजभर जैसी आदिवासी जनजातियों को इसी तरह की कठिनाइयों का सामना करना पड़ा है। इटारसी में, सेंट्रल प्रूफ रेंज को हथियारों और गोला–बारूद के परीक्षण स्थल के रूप में स्थापित किया गया था, जिसके कारण सरकार को वन भूमि के विशाल क्षेत्रों का अधिग्रहण करना पड़ा और आदिवासी और दलित परिवारों को विस्थापित करना पड़ा। वन (संरक्षण) संशोधन अधिनियम, 2023 (नीचे संलग्न) की धारा 4 (2) के तहत ‘संरक्षित वनों‘ की अवधारणा का और विस्तार किया गया, जिसमें रणनीतिक या रक्षा परियोजनाओं और अर्धसैनिक शिविरों के लिए उपयोग की जाने वाली भूमि को शामिल किया गया। इन छूटों और परिभाषा संबंधी अस्पष्टताओं का अब सरकार द्वारा संरक्षण दायित्वों को दरकिनार करने और स्थानीय समुदायों को अपराधी बनाने के लिए अक्सर दुरुपयोग किया जाता है। शायद सबसे खतरनाक उदाहरण वन्यजीव संरक्षण अधिनियम, 1972 के कार्यान्वयन में निहित है। ‘संरक्षण‘ के बहाने, इस अधिनियम ने वनवासियों की आवश्यक आजीविका प्रथाओं, जैसे महुआ इकट्ठा करना, मवेशी चराना और मछली पकड़ना, को आपराधिक बना दिया है आपराधिक न्याय और सार्वजनिक जवाबदेही परियोजना (सीपीए) की एक रिपोर्ट से पता चलता है कि आदिवासी समुदायों के खिलाफ दर्ज अधिकांश अपराधों को ‘पारिस्थितिक सुरक्षा और पशु आवास के लिए खतरा‘ के रूप में वर्गीकृत किया गया था, अक्सर बिना किसी विशिष्ट आरोप के।
इसके अलावा, औद्योगीकरण और खनन परियोजनाओं के कारण वनवासियों और आदिवासियों को बेदखली का सामना करना पड़ रहा है। खनिज–समृद्ध राज्य मध्य प्रदेश, छत्तीसगढ़ और झारखंड विशेष रूप से प्रभावित हैं। खनिज निष्कर्षण को सुगम बनाने के लिए, राज्य की मानक प्रतिक्रिया यह रही है कि पहले वन (संरक्षण) संशोधन अधिनियम, 2023 के तहत वन भूमि को ‘संरक्षित‘ घोषित किया जाता है, और फिर ‘संरक्षण‘ के नाम पर वहाँ के निवासियों को बेदखल कर दिया जाता है। यह व्यवस्थित प्रक्रिया न केवल वन अधिकार अधिनियम के उद्देश्य को कमजोर करती है, बल्कि वन समुदायों की बेदखली और विस्थापन के चक्र को भी जारी रखती है।
कानूनी ढांचा: थारू स्थिति के लिए एक मिसाल कायम करना
वन अधिकारों से संबंधित न्यायिक प्रक्रिया ने वन अधिकार अधिनियम (एफआरए), 2006 की संवैधानिक वैधता और कल्याणकारी उद्देश्य को लगातार पुष्ट किया है। जैसा कि पूर्व उदाहरणों में देखा जा सकता है, उत्तर प्रदेश के थारू समुदाय से लेकर उत्तराखंड के वन गूजरों और मध्य प्रदेश के आदिवासी समूहों तक, प्रशासनिक तंत्र ने अक्सर प्रक्रियागत इनकार और अपराधीकरण के माध्यम से एफआरए के उद्देश्य को कमजोर किया है। हालाँकि, भारतीय न्यायालयों ने कई अवसरों पर एफआरए की सुरक्षात्मक भावना को बरकरार रखा है और वनवासी समुदायों के अधिकारों की पुष्टि की है।
वाइल्डलाइफ फर्स्ट बनाम भारत संघ, 2019 (नीचे पढ़ें) मामले में , सर्वोच्च न्यायालय ने वन अधिकार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा और इसे अनुसूचित जनजातियों और अन्य पारंपरिक वनवासियों की आजीविका और सांस्कृतिक पहचान की सुरक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण तंत्र के रूप में मान्यता दी। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यह अधिनियम वन संरक्षण को कमज़ोर नहीं करता, बल्कि स्थानीय समुदायों को पर्यावरण के संरक्षक के रूप में सशक्त बनाकर इसे लोकतांत्रिक बनाता है।
इसी तरह, उड़ीसा माइनिंग कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम पर्यावरण और वन मंत्रालय और अन्य, 2013 में , नियमगिरि पहाड़ियों में प्रस्तावित बॉक्साइट खनन परियोजना के संबंध में, सुप्रीम कोर्ट ने वन मंजूरी से इनकार करने के मंत्रालय के फैसले को बरकरार रखा। न्यायालय ने पाया कि परियोजना ने एफआरए और डोंगरिया कोंध जनजाति के प्रथागत अधिकारों दोनों का उल्लंघन किया, जिनके आध्यात्मिक और सांस्कृतिक संबंध नियमगिरि पहाड़ियों से संवैधानिक रूप से संरक्षित थे। फैसले के पैराग्राफ 43 (नीचे संलग्न) में, न्यायालय ने एफआरए को “सामाजिक कल्याण या उपचारात्मक क़ानून” के रूप में चित्रित किया, जिसे वन अधिकारों को मान्यता देने और निहित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। विधायी मंशा, यह देखा गया, स्पष्ट रूप से वनवासियों के रीति–रिवाजों, उपयोगों और पारंपरिक प्रथाओं की रक्षा करना है। फैसले में आगे जोर दिया गया कि पंचायतों (अनुसूचित क्षेत्रों तक विस्तार) अधिनियम, 1996 (पेसा)
इस प्रकार, यह ऐतिहासिक निर्णय एक न्यायिक ढाँचा स्थापित करता है जो थारू याचिकाकर्ताओं के दावों का प्रत्यक्ष समर्थन करता है। तराई क्षेत्र में अपने सामुदायिक वन संसाधनों (सीएफआर) की मान्यता प्राप्त करने के लिए उनका निरंतर संघर्ष , डोंगरिया कोंधों द्वारा अपने पवित्र भू–दृश्यों की रक्षा की याद दिलाता है। यही कानूनी तर्क: प्रथागत अधिकारों की मान्यता, ग्राम सभा के माध्यम से सहभागी निर्णय प्रक्रिया, और एफआरए का उपचारात्मक उद्देश्य, थारू मामले में भी न्यायिक व्याख्या का मार्गदर्शन करना चाहिए।
संवैधानिक निहितार्थ: अनुच्छेद 14, 21 और 300A
‘वन्यजीवों और प्राकृतिक आवास की रक्षा‘ की आड़ में थारू जनजाति के सदस्यों को गिरफ्तार करने और हिरासत में लेने के लिए भारतीय वन अधिनियम और वन्यजीव (संरक्षण) अधिनियम का मनमाना उपयोग, संविधान के अनुच्छेद 14 में प्रदत्त समानता और स्वतंत्रता का उल्लंघन है। वन अधिकारी विशेष रूप से अनुसूचित जनजातियों के लोगों को निशाना बनाते हैं, जिनके पास अक्सर अपनी आवाज़ उठाने के लिए कानूनी और वित्तीय संसाधन नहीं होते। परिस्थितियों के तथ्यों को देखे बिना ही प्राथमिकी दर्ज की जाती है (जैसा कि सूरदास राम भजन के मामले में हुआ), और किसी भी प्रकार के प्रतिरोध को विद्रोह बता दिया जाता है। इस प्रकार, गैर–मनमानी, जो अनुच्छेद 14 का मूल है, का उल्लंघन होता है। अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। वन अधिकार अधिनियम, वनवासियों के जीवन के अधिकार को सुरक्षित करने में मदद करता है, क्योंकि यह वनों से आजीविका कमाने की उनकी क्षमता की रक्षा करता है। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि उनके वन अधिकारों का हनन अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है और ऐतिहासिक अन्याय को और बढ़ावा देता है, जिसके विरुद्ध वन अधिकार अधिनियम का उद्देश्य सुरक्षा प्रदान करना है।
संविधान का अनुच्छेद 300A किसी व्यक्ति को कानूनी अधिकार द्वारा सुरक्षित उसकी संपत्ति से वंचित न किए जाने के अधिकार की रक्षा करता है। भूमि अधिकारों के अनिश्चित होने और स्पष्ट सीमांकन के अभाव के कारण, आदिवासी और थारू जनजाति के सदस्यों को निजी/राज्य संपत्ति की व्यवस्था में रहने के लिए मजबूर होना पड़ता है। तर्क यह है कि कोई भी भूमि जो किसी व्यक्ति के स्वामित्व में नहीं है, स्वतः ही राज्य की संपत्ति बन जाती है।
इस प्रकार, थारू समुदाय के सदस्यों के खिलाफ 4000 मामले उनके जीवन, समानता और संपत्ति के अधिकार का उल्लंघन करते हैं।
निष्कर्ष और आगे का रास्ता
वन अधिकार अधिनियम (एफआरए), 2006 का मुख्य उद्देश्य वनवासी समुदायों, विशेष रूप से अनुसूचित जनजातियों और अन्य पारंपरिक वनवासियों के खिलाफ किए गए “ऐतिहासिक अन्याय” को सुधारना था, जिनके वन भूमि और संसाधनों पर प्रथागत अधिकारों को औपनिवेशिक काल के दौरान और, अफसोस की बात है कि स्वतंत्रता के बाद भी अस्वीकार कर दिया गया था (जैसा कि उड़ीसा माइनिंग कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम पर्यावरण और वन मंत्रालय में दोहराया गया है )।
थारू समुदाय के मामले में, जिस भूमि पर वे लंबे समय से निवास कर रहे थे, उसे “वन भूमि” घोषित कर दिया गया या वन्यजीव संरक्षण के लिए “संरक्षित क्षेत्र” के रूप में नामित कर दिया गया, जिससे उनकी पारंपरिक संरक्षण प्रथाओं और वन संसाधनों पर उनकी गहरी पारिस्थितिक निर्भरता की अनदेखी हो गई।
वन अधिकारियों के अत्यधिक नियंत्रण के कारण, जिनके विवेकाधिकार अक्सर इन कानूनी सुरक्षाओं को व्यवहार में अप्रभावी बना देते हैं, वन अधिकार अधिनियम के तहत गारंटीकृत व्यापक अधिकार काफी हद तक अप्राप्य रह जाते हैं। इसके अलावा, हाल ही में पारित वन संरक्षण (संशोधन) अधिनियम, 2023 ने वनवासियों के अधिकारों का निपटारा होने या उनकी सहमति प्राप्त होने से पहले ही केंद्र सरकार को वन मंज़ूरी देने की अनुमति देकर वन अधिकार अधिनियम के उद्देश्य को कमज़ोर कर दिया है । इस कानूनी अतिव्यापन ने एक खतरनाक मिसाल कायम कर दी है जहाँ बेदखली को उचित ठहराने के लिए संरक्षण का सहारा लिया जाता है।
ये घटनाक्रम इस बात पर भी प्रकाश डालते हैं कि किस प्रकार पुलिस और वन विभाग सहित राज्य मशीनरी, वन क्षेत्रों में और उसके आसपास रहने वाले समुदायों को असमान रूप से निशाना बनाती है, जिनमें से एक महत्वपूर्ण अनुपात अनुसूचित जनजातियों और अनुसूचित जातियों से संबंधित है।
संतरी राम राणा और सदाई द्वारा इलाहाबाद उच्च न्यायालय में दायर याचिका, कानून में अंतर्निहित इस सूक्ष्म किन्तु व्यापक नौकरशाही हिंसा को उजागर करती है। दमन के प्रत्यक्ष रूपों के विपरीत, यह नुकसान प्रशासनिक प्रक्रियाओं, दस्तावेज़ीकरण और नियामक नियंत्रण के माध्यम से चुपचाप पहुँचाया जाता है, जो उस औपनिवेशिक मानसिकता को दर्शाता है जो जंगलों को उन्हीं लोगों से सुरक्षा की आवश्यकता मानती है जिन्होंने पीढ़ियों से उनकी रक्षा की है।
जब तक रिट याचिका उच्च न्यायालय में लंबित है, थारू समुदाय के सदस्यों को उत्तराखंड के वन गुज्जरों और होशंगाबाद के आदिवासी आंदोलनों से प्रेरणा लेते हुए, अपने कानूनी और सांस्कृतिक अधिकारों का दावा जारी रखना चाहिए। निरंतर वकालत, जागरूकता और न्यायिक भागीदारी से ही वन अधिकार अधिनियम की मूल भावना को सही मायने में साकार किया जा सकता है।
(सीजेपी की कानूनी शोध टीम में वकील और प्रशिक्षु शामिल हैं; इस संसाधन पर श्यामली पेंगोरिया ने काम किया है )
Related
Vested Rights under Threat: Tharu tribe petitions High Court against administrative harassment
U’khand Forest Dept admits faults in eviction notices issued to Van Gujjars
Forest Conservation Rules, 2022- An overview of changes that snatch rights of Gram Sabhas
Sokalo Gond and Nivada Rana lead the campaign for Forest Rights in SC
Tribals Allege Officials Use Forest Rights Act to Harass, Demand Money; Picket DM’s Office