जब सुप्रीम कोर्ट ने 17 अक्टूबर, 2025 को जेन कौशिक बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में अपना फैसला सुनाया, तो वह सिर्फ एक अकेली महिला को राहत देने से कहीं आगे निकल गया, जिसे गलत तरीके से उसकी रोजी-रोटी से वंचित किया गया था। इसने भारत के हर काम की जगह पर संवैधानिक नैतिकता की बात को साफ साफ पहुंचाया। अपने फैसले में जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और आर. महादेवन की बेंच ने पाया कि एक क्वालिफाइड टीचर जेन कौशिक जिसे उत्तर प्रदेश और गुजरात के दो प्राइवेट स्कूलों ने सिर्फ इसलिए नौकरी से निकाल दिया क्योंकि वह एक ट्रांसवुमन है, ऐसा करके उसने आर्टिकल 14, 15, 16 और 21 के तहत उसके फंडामेंटल राइट्स के साथ-साथ ट्रांसजेंडर पर्सन्स (प्रोटेक्शन ऑफ़ राइट्स) एक्ट, 2019 के प्रोविज़न्स का उल्लंघन किया गया था।
इस फैसले ने जेन कौशिक को मुआवजा दिलाने से कहीं ज्यादा काम किया। कोर्ट ने बड़े स्तर पर संस्थागत बदलावों के निर्देश दिए जैसे कि रिटायर्ड जज आशा मेनन की अगुवाई में एक कमेटी बनाना, जो ट्रांसजेंडर लोगों के लिए मॉडल समान अवसर नीति (EOP) तैयार करे। इसके बाद कोर्ट ने यह भी आदेश दिया कि जब तक केंद्र सरकार अपनी नीति नहीं बनाती, तब तक यह मॉडल नीति -तय दिशानिर्देशों के साथ – देश के हर सरकारी और निजी संस्थान पर लागू होगी। इस कदम से कोर्ट ने बराबरी को सिर्फ एक आदर्श या इच्छा भर रहने से हटाकर उसे वास्तविक यानी लागू की जा सकने वाली व्यवस्था में बदल दिया।
एक ऐसा केस जो संवैधानिक फैसले का हिस्सा बन गया
बदकिस्मती से, जेन का अनुभव अनोखा नहीं है। अपनी जेंडर पहचान बताने के बाद, उन्हें उत्तर प्रदेश के एक स्कूल में नौकरी के सिर्फ आठ दिन बाद ही इस्तीफा देने के लिए मजबूर होना पड़ा। बाद में गुजरात के एक स्कूल ने भी इसी वजह से उनकी नौकरी का ऑफर रद्द कर दिया। इसके बाद उन्होंने आर्टिकल 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट में अर्जी दी, जिसमें कहा गया कि ये काम उनके संवैधानिक अधिकारों और 2019 के एक्ट का उल्लंघन हैं, जो “रोजगार से जुड़े किसी भी मामले में” भेदभाव को रोकता है।
कोर्ट सहमत हो गया। बेंच ने कहा कि प्राइवेट एम्प्लॉयर्स की तरफ से जेंडर आइडेंटिटी के आधार पर किया जाने वाला भेदभाव “सम्मान और बराबरी की संवैधानिक गारंटी की गरिमा पर हमला करता है” और बताया कि प्राइवेट एंटिटीज़ द्वारा ऐसे एक्सक्लूज़न के बारे में कुछ न करके राज्य “छिपा हुआ भेदभाव” कर रहा है। जजों ने आखिर में सरकार को याद दिलाया कि TG एक्ट और उसके 2020 रूल्स को बहुत पहले ही, सरकार की ब्यूरोक्रेटिक उदासीनता की वजह से “बेरहमी से खत्म कर दिया गया था”।
ट्रांसजेंडर पर्सन्स (प्रोटेक्शन ऑफ राइट्स) एक्ट, 2019 और 2020 रूल्स को मानते हुए, कोर्ट ने अफसोस जताया कि उन्हें “बहुत बुरी तरह से बेकार कर दिया गया है” (पैरा 35, पेज 29)। इसने “ट्रांसजेंडर कम्युनिटी के प्रति बहुत ज्यादा बेपरवाह नजरिए” की भी आलोचना की और कहा कि इस कार्रवाई को “किसी भी तरह से अनजाने में या अचानक हुआ नहीं माना जा सकता; यह जानबूझकर किया गया है और बेशक समाज में बदनामी की वजह से है, जिसे ब्यूरोक्रेटिक इच्छाशक्ति की कमी ने और बढ़ा दिया है” (पैरा 35, पेज 29)। ब्यूरोक्रेटिक नाकामी की इस कड़ी आलोचना के साथ यह साफ नतीजा भी निकला कि पिटीशनर का टर्मिनेशन उसकी गरिमा, रोजी-रोटी और बराबरी का उल्लंघन था।
सीधे और अप्रत्यक्ष भेदभाव पर जोर देते हुए, कोर्ट ने जेंडर पहचान के आधार पर भेदभाव के सवाल को सिर्फ एक निजी शिकायत नहीं, बल्कि सिस्टम में होने वाले अन्याय के दायरे में रखा। कौशिक को दिया गया हर्जाना सिंबॉलिक था, लेकिन उसका मतलब गहरा था: अदालत ने साफ कह दिया कि इज्जत किसी के “एक जैसे बनने” पर नहीं, बल्कि उसके इंसान होने पर निर्भर करती है।
संवैधानिक सफर: NALSA से कौशिक तक
जेन कौशिक बनाम यूनियन ऑफ इंडिया का फैसला पिछले करीब एक दशक से बराबरी के न्यायशास्त्र के रास्ते से अलग नहीं है। इसकी दलीलें तीन अलग-अलग लेकिन संवैधानिक रूप से अहम फैसलों पर आधारित हैं -नेशनल लीगल सर्विसेज़ अथॉरिटी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया [(2014) 5 SCC 438], जस्टिस के.एस. पुट्टास्वामी (रिटायर्ड) और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य [(2017) 10 SCC 1] और नवतेज सिंह जोहर और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (मिनिस्ट्री ऑफ लॉ एंड जस्टिस) [(2018) 10 SCC 1] – ये तीनों फैसले भारत के संवैधानिक सफर में उन पड़ावों को दर्शाते हैं, जहां सिर्फ पहचान को मानने से आगे बढ़कर इंसान की गरिमा को केंद्र में रखने की दिशा में कदम उठाए गए।
नेशनल लीगल सर्विसेज़ अथॉरिटी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (NALSA) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रांसजेंडर लोगों को साफ तौर पर “थर्ड जेंडर” माना, यह दिखाते हुए कि आर्टिकल 14, 15, 16, 19, और 21 सभी लोगों के लिए बराबरी और सम्मान के अधिकार को मानते हैं, चाहे उनकी जेंडर पहचान कुछ भी हो। फैसले में कहा गया, “जेंडर पहचान इंसानियत के कॉन्सेप्ट में शामिल है… सम्मान, खुद को तय करने और आजादी के सबसे बुनियादी हिस्सों में से एक।” कोर्ट ने यह भी कहा कि राज्य सरकारें खुद को पहचानने को पहचानें और शिक्षा और रोजगार से जुड़े प्रोएक्टिव कदम उठाएं। कौशिक बेंच ने NALSA का हवाला देते हुए फिर से कहा कि, “आर्टिकल 15 और 16 को इस तरह से पढ़ा जाना चाहिए जो जेंडर पहचान के आधार पर भेदभाव को रोकता हो” (पैरा 30, पेज 26), लेकिन जरूरी बात यह है कि इस तर्क को रोजगार के मामले में भी बढ़ाया गया, यह कहते हुए कि न तो सरकारी और न ही प्राइवेट एम्प्लॉयर जेंडर पहचान के आधार पर नौकरी देने से मना कर सकते हैं।
तीन साल बाद, जस्टिस के.एस. पुट्टास्वामी (रिटायर्ड) बनाम यूनियन ऑफ इंडिया केस में, नौ जजों की बेंच ने माना कि आर्टिकल 21 के तहत प्राइवेसी के अधिकार में शारीरिक ईमानदारी, फैसले लेने की आजादी और अपनी पहचान बताने का अधिकार शामिल है। जस्टिस डी.वाई. चंद्रचूड़ ने लिखा कि “प्राइवेसी व्यक्तिगत आजादी की रक्षा करती है और जरूरी निजी फैसले लेने के अधिकार को पहचान देती है।” कौशिक इस सिद्धांत को मानते हैं और काम की जगह तक आजादी को बढ़ाते हैं, यह कहते हुए कि सम्मान के साथ जीने के अधिकार में बिना किसी बदनामी के जीने का अधिकार भी शामिल है।
आखिर में, नवतेज सिंह जोहर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में, IPC की धारा 377 को रद्द कर दिया गया, जिसमें एक ही लिंग के लोगों के बीच संबंधों को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया गया, और यह माना गया कि समानता सार्वजनिक नैतिकता के बजाय संवैधानिक नैतिकता पर आधारित है। NALSA, पुट्टास्वामी और नवतेज, सभी ने कौशिक मामले में अपनी बात के लिए एक दार्शनिक आधार दिया और वे उन अधिकारों को काम की जगह पर लागू करते हैं। पहचान की मान्यता से लेकर, ऑटोनॉमी की सुरक्षा तक और आर्थिक सम्मान को लागू करने तक, जेन कौशिक भारत की संवैधानिक यात्रा में एक बदलाव को दिखाता है, जो न केवल जीने के अधिकार बल्कि आगे बढ़ने के अधिकार की ओर ले जाता है।
औपचारिक से परे बराबरी : अदालत की विस्तृत व्याख्या
कौशिक केस का एक खास ध्यान देने लायक पहलू है असल बराबरी को मान्यता देना, बराबरी का एक ऐसा विचार जिसके लिए न सिर्फ यह जरूरी है कि सभी लोगों के साथ एक जैसा बर्ताव किया जाए, बल्कि यह भी कि आम स्ट्रक्चरल रुकावटें खत्म की जाएं ताकि कुछ ग्रुप अपने अधिकारों को महसूस कर सकें।
भारतीय संविधान के आर्टिकल 14 से 16 का हवाला देते हुए, कोर्ट ने माना कि जेंडर पहचान के आधार पर भेदभाव, सेक्स के आधार पर भेदभाव का ही एक रूप है। कोर्ट ने इस विचार को संविधान के आर्टिकल 21 के तहत सम्मानजनक जीवन और जीने के अधिकार से भी यह कहते हुए जोड़ा कि जेंडर पहचान के आधार पर नौकरी देने से मना करने का नतीजा किसी व्यक्ति की “आर्थिक और सामाजिक मौत” होता है। फैसले में कॉन्स्टिट्यूशनल मोरैलिटी नाम की चीज का जिक्र किया गया और सरकारी और प्राइवेट, दोनों तरह के एम्प्लॉयर्स को याद दिलाया गया कि बराबरी की जिम्मेदारी अपनी मर्जी से नहीं है; यह एक लोकतांत्रिक नागरिक होने का एक हिस्सा है।
यह बात इसलिए जरूरी है, क्योंकि जैसा कि CJP ने 2023 में ट्रांसजेंडर अधिकारों पर अपनी रिपोर्ट में कहा था, ट्रांसजेंडर समुदाय के साथ होने वाला ज्यादातर भेदभाव सीधे-सीधे बुरे इरादों का नतीजा नहीं है, बल्कि इंस्टीट्यूशनल स्ट्रक्चर की सुस्ती और अनदेखी की वजह से है। कोर्ट ने अपनी दलील में इसे सही ठहराते हुए कहा कि काम न करना या कुछ न करना भी अपने आप में एक तरह का भेदभाव हो सकता है।
“ओमिसिव डिस्क्रिमिनेशन” को पहचान देकर, बेंच ने राज्य की जिम्मेदारियों के विचार को भी बढ़ाया और उसमें कई परतें जोड़ीं। जैसा कि बेंच ने बताया, बराबरी का मतलब है पॉज़िटिव जिम्मेदारियां। राज्य को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि ट्रांसजेंडर लोगों के अधिकार सिर्फ कानून में ही न हों, बल्कि वे पूरे हों और असरदार हों।
रोजगार सुरक्षा को मजबूत करना
ट्रांसजेंडर समुदाय के लिए इस फैसले का सबसे पहला असर रोजगार सुरक्षा से जुड़ा है। कोर्ट ने साफ तौर पर पाया कि TG एक्ट के तहत मिलने वाली सुरक्षा सरकारी और प्राइवेट रोजगार पर एक जैसी लागू होती है, जिससे किसी भी जगह के लिए जेंडर पहचान से जुड़े कारणों से नौकरी, प्रमोशन या नौकरी पर बने रहने से मना करना गैर-कानूनी हो जाता है।
इसका मतलब है कि जहां पहले, पूरे भारत में काम करने की जगहों पर बड़े बदलाव ठीक से करना मुश्किल था (आम तौर पर, लेकिन अब अलग-अलग कानूनों से चलने वाले खास नौकरी के हिस्सों में भी, जैसे कि ‘पुरुष और महिला’ के संबंध में भी पहचान), अब यह प्रैक्टिस में एक बड़ा बदलाव है और मालिकों की जिम्मेदारी है। एम्प्लॉयर्स को अब किसी भी फैसले या ट्रीटमेंट पर, चाहे डिसेबिलिटी राइट्स ज्यूरिस्प्रूडेंस से यह शब्द लिया जाए या कोर्ट के प्रिंसिपल को लागू किया जाए, ट्रांसजेंडर लोगों पर लागू होने वाली हर चीज को कवर करते हुए, किसी भी फैसले या ट्रीटमेंट पर उचित एडजस्टमेंट करना होगा जिसमें रिक्रूटमेंट फॉर्म, यूनिफॉर्म, लीव पॉलिसी, गुडविल पॉलिसी और ग्रीवांस प्रोसीजर, ये सभी शामिल हैं।
कौशिक को मुआवजा देने का आदेश देने के बाद कोर्ट ने अब काम की जगह पर भेदभाव के डर से हुए नुकसान के मामले में एक मिसाल पेश की है जिससे यह साफ हो गया है कि भेदभाव न सिर्फ एक गलत तरीका है, बल्कि एक गैर-कानूनी बर्ताव भी है। जैसा कि पहले CJP की रिपोर्ट “द डिस्कॉर्डेंट सिम्फनी” में कहा गया था, भारत में ट्रांसजेंडर अधिकारों की लड़ाई सिर्फ कानूनी पहचान तक सीमित नहीं है बल्कि असली मुद्दा यह है कि उन्हें जिम्मेदारी और सम्मान के साथ रोजगार के साधनों तक पहुंच मिले। यह फैसला कानूनी अधिकारों और वास्तविक जीवन में मिलने वाले अधिकारों के बीच की खाई को भरने में मदद करता है। यह संघर्ष को सिर्फ मान्यता तक रोकने के बजाय अब उसे लागू की जा सकने वाली कानूनी व्यवस्था की दिशा में आगे बढ़ाता है।
समान अवसर नीति को अनिवार्य बनाना
शायद, इस फैसले के सबसे प्रोग्रेसिव हिस्सों में से ट्रांसजेंडर लोगों के लिए एक टेम्पलेट इक्वल ऑपर्च्युनिटी पॉलिसी (EOP) का ड्राफ्ट बनाने का निर्देश है। अदालत ने पाया कि 2020 के नियमों का नियम 12 पहले से ही हर संस्था पर यह जिम्मेदारी डालता है कि वे समान अवसर नीति (EOP) लागू करें, एक शिकायत अधिकारी नियुक्त करें और बिना भेदभाव वाला वातावरण बनाएं। लेकिन अदालत ने यह भी पाया कि बहुत कम या शायद ही किसी संस्थान ने वास्तव में ऐसा किया है।
नई बनी जस्टिस आशा मेनन कमेटी को सभी जगहों पर इस्तेमाल के लिए एक जैसा EOP बनाना है। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि, जब तक इसे केंद्र सरकार फॉर्मली अपना नहीं लेती, कमेटी की गाइडलाइंस का असर सभी पर लागू होगा।
इससे इनक्लूजन की जिम्मेदारी एक नैतिक लक्ष्य से कानूनी ड्यूटी बन जाती है। कोर्ट ने वर्कप्लेस इनक्लूसिविटी को एम्प्लॉयर्स की जिम्मेदारी के तौर पर कानूनी तौर पर सही ठहराया है। एम्प्लॉयर्स, स्कूल, कॉर्पोरेशन वगैरह पर अब ट्रांस-इनक्लूसिव पॉलिसी, शिकायत नीति और सेंसिटाइजेशन सिस्टम बनाने की जिम्मेदारी है।
जैसा कि CJP के पहले के एनालिसिस “फ्रॉम जजमेंट्स टू हैंडबुक: इंडियाज़ ट्रांसफॉर्मेटिव जर्नी टुवर्ड्स LGBTQIA इक्वालिटी” में बताया गया था, सिस्टमिक इन्क्लूजन को गुडविल पर नहीं छोड़ा जा सकता; इसे प्लान्ड डिजाइन होना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने अब ठीक वही डिजाइन पेश किया है।
दूरगामी परिणाम : नियुक्ति मानकों और सकारात्मक नीतियों में बदलाव
जेन कौशिक का प्रभाव एक मुकदमे तक सीमित नहीं है। पब्लिक सेक्टर के लिए, इस फैसले ने ट्रांसजेंडर लोगों के लिए रिज़र्वेशन और अफर्मेटिव एक्शन पर चर्चा फिर से शुरू कर दी है। अब तक बहुत कम राज्यों ने समावेशी भर्ती नीतियों पर कदम उठाए हैं। कर्नाटक ने 1% हॉरिजॉन्टल रिज़र्वेशन देकर पहल की और ओडिशा ने हाल ही में अपने सभी विभागों को निर्देश दिया कि वे फॉर्मों में “ट्रांसजेंडर” को एक अलग जेंडर श्रेणी के रूप में शामिल करें। कुछ ही राज्यों ने इनक्लूसिव हायरिंग पॉलिसी पर एक्शन लिया है।
राज्य की तरफ से कोई कार्रवाई न करने की बात कहकर सुप्रीम कोर्ट ने यह संकेत दिया है कि सरकारें हाथ पर हाथ धरे नहीं बैठ सकतीं। डिपार्टमेंट्स को रिप्रेजेंटेशन, उचित छूट और भर्ती और प्रमोशन में बिना भेदभाव वाले क्राइटेरिया पर जोर देना होगा।
प्राइवेट सेक्टर के लिए भी इसके असर उतने ही जरूरी हैं। जेंडर आइडेंटिटी के आधार पर नौकरी में भेदभाव से अब न सिर्फ रेप्युटेशन का रिस्क है, बल्कि लीगल रिस्क भी है। अनिवार्य EOP का मतलब है कि प्राइवेट इंस्टीट्यूशन को अब अपने रिक्रूटिंग एडवर्टाइज़मेंट, रिक्रूटिंग एप्लीकेशन फॉर्म और इंटरनल HR पॉलिसी में बदलाव करना होगा ताकि इनक्लूजन सुनिश्चित हो सके। सिलेक्शन कमेटियों और बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स को जरूरी सेंसिटिविटी ट्रेनिंग की जरूरत होगी और इसे न मानने पर ज्यूडिशियल असेसमेंट हो सकता है।
इस मामले में, यह फैसला भारत के आर्थिक सिस्टम में बराबरी की भावना को बढ़ाता है और यह सुनिश्चित करता है कि संविधान का बदलाव लाने वाला वादा न सिर्फ सरकार, बल्कि बाजार के व्यवहार को भी कंट्रोल करे।
कार्यस्थल पर संवैधानिक नैतिकता की दस्तक
जेन कौशिक बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के जरिए, सुप्रीम कोर्ट ने नवतेज जौहर के बाद से बराबरी के अपने सबसे जरूरी फैसलों में से एक सुनाया है। यह संविधान को समाज के उन हिस्सों तक ले जाता है जहां बिना दखल के भेदभाव अक्सर जारी रह सकता है। यह एक नेशनल इक्वल ऑपर्च्युनिटी पॉलिसी लागू करने की जरूरत पर जोर देकर और राज्य को “छिपे हुए भेदभाव” से निपटने की बड़ी जिम्मेदारी देकर ऐसा करता है जिससे बराबरी एक अधिकार से हर संस्था की सामूहिक जिम्मेदारी बन जाती है।
भारत के ट्रांसजेंडर नागरिकों के लिए यह फैसला प्रतीकात्मक मान्यता को वास्तविक भागीदारी में बदलने वाला कदम है – मौजूद होने से लेकर सम्मान के साथ रोजगार पाने तक और सामाजिक पिछड़ेपन से निकलकर सच्चे अर्थों में शामिल किए जाने की संभावना तक। सच्ची तरक्की सिर्फ़ कानूनों या फैसलों में नहीं, बल्कि रोजमर्रा की जिंदगी में सम्मान की सुरक्षा में पहचानी जाती है।
अगली परीक्षा यह है कि क्या इस ऐतिहासिक फैसले को एक कानूनी जीत के तौर पर नहीं बल्कि पूरे भारत में काम की जगहों पर संविधान की वैल्यूज़ को अपनाने के तौर पर याद किया जाता है।
जेन कौशिक बनाम यूनियन ऑफ इंडिया का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
नेशनल लीगल सर्विसेज़ अथॉरिटी बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
जस्टिस के.एस. पुट्टास्वामी (रिटायर्ड) बनाम यूनियन ऑफ इंडिया का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
नवतेज सिंह जोहर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
(CJP की लीगल रिसर्च टीम में वकील और इंटर्न शामिल हैं; इसे तैयार करने में प्रेक्षा बोथारा ने सहयोग दिया)
Related
The discordant symphony: where does the transgender community go from here?
From Judgments to Handbook: India’s Transformative Journey towards LGBTQIA+ Equality
Can pride be apolitical? Perspectives from queer and trans* community
Mapping Gender-Based Violence in India: Trends, determinants, and institutional frameworks
MAT highlights state’s duty under Transgender Act 2019 for Trans inclusion