सुरक्षा बलों पर आरोप: अदालतों के फैसलों और कार्रवाई के बीच का अंतर

पिछले महीने 12 जून को, मिजोरम की एक जिला अदालत ने 2017 में सिलसुरी गांव में एक चकमा आदिवासी महिला के साथ गैंगरेप और एसिड अटैक के मामले में बॉर्डर सिक्योरिटी फोर्स (BSF) के दो जवानों को बीस साल की कड़ी सजा सुनाई। यह सजा इसलिए अहम है क्योंकि यह शायद उन बहुत कम मामलों में से एक है, जिसमें किसी आम नागरिक अदालत ने सुरक्षा बलों के सदस्यों पर इस तरह के अपराधों के लिए मुकदमा चलाया और उन्हें दोषी ठहराया।

CJP का फैसले का सारांश यहां पढ़ें।

इतिहासकार लॉर्ड एक्टन ने लिखा था, “सत्ता भ्रष्ट करती है और पूर्ण सत्ता पूरी तरह से भ्रष्ट कर देती है।” आलोचकों का तर्क है कि वर्दीधारी कर्मियों द्वारा किए गए अपराधों पर मुकदमा चलाने से जुड़े कानूनी सुरक्षा उपायों ने जवाबदेही को मुश्किल बनाकर सजा से बचने की संस्कृति को बढ़ावा दिया है। पिछले कुछ वर्षों में, भारत के सशस्त्र बलों, अर्धसैनिक बलों और पुलिस बलों के सदस्य नागरिकों के खिलाफ कई गंभीर अपराधों में शामिल पाए गए हैं, जिनमें बलात्कार, बिना कानूनी प्रक्रिया के हत्या (एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल किलिंग), फर्जी मुठभेड़, गैर-इरादतन हत्या, जबरदस्ती गायब करना, अवैध हिरासत और हिरासत में टॉर्चर करना शामिल है।

1991 में कश्मीर के कुनन और पोशपोरा गांवों में, सेना के जवानों पर कश्मीर में 23 से ज्यादा महिलाओं के साथ बलात्कार करने का आरोप लगा था (ह्यूमन राइट्स वॉच ने पीड़ितों की संख्या 100 तक बताई थी)। यह दिल दहला देने वाली घटना है, लेकिन यह एकमात्र घटना नहीं है। 2004 में, मणिपुर में 32 वर्षीय एक्टिविस्ट थांगजाम मनोरमा के साथ भारतीय अर्धसैनिक बल ’17वीं असम राइफल्स’ के जवानों द्वारा कथित तौर पर बलात्कार और हत्या कर दी गई थी। इसके बाद, लगभग बारह बुजुर्ग महिलाओं ने असम राइफल्स मुख्यालय के बाहर निर्वस्त्र होकर विरोध प्रदर्शन किया। उनके बैनर पर लिखा था: ‘Indian Army Rape Us’ (भारतीय सेना हमारा बलात्कार करती है)

CREDIT: BBC News

2009 में, कश्मीर के शोपियां की दो महिलाओं का कथित तौर पर अपहरण कर लिया गया, सैनिकों द्वारा बार-बार उनके साथ गैंगरेप किया गया और उनकी हत्या कर दी गई। उनके शव एक नदी से बरामद किए गए थे।

2010 में, श्रीनगर में दोस्तों के साथ क्रिकेट खेलकर घर लौट रहे 16 वर्षीय जाहिद फारूक शेख़ की BSF जवानों ने गोली मारकर हत्या कर दी थी। 2015 और 2016 में, नेशनल कमीशन फॉर शेड्यूल्ड ट्राइब्स (NCST) की एक फैक्ट-फाइंडिंग रिपोर्ट में छत्तीसगढ़ में माओवाद-विरोधी अभियानों में तैनात पुलिस और पैरामिलिट्री जवानों द्वारा सामूहिक यौन हिंसा – जिसमें गैंग-रेप, शारीरिक हमला और लूटपाट शामिल थी – की तीन घटनाओं का जिक्र किया गया। पीड़ित आदिवासी महिलाएं थीं, जो गुज़ारे लायक खेती करती थीं। रिपोर्ट में यह निष्कर्ष निकाला गया कि संबंधित बलों में अनुशासन की कमी थी।

2021 में, 21 पैरा स्पेशल फोर्सेस आर्मी यूनिट के सैनिकों ने नागालैंड के मोन जिले में छह कोयला खनिकों को उग्रवादी समझकर गोली मारकर मार डाला।

ये कुछ ही मामले हैं जो मीडिया तक पहुंचे। कानून की संरचना और संघर्ष वाले इलाकों में FIR दर्ज करने में आने वाली बाधाओं का मतलब है कि सामने आने वाले हर मामले के साथ-साथ, न जाने कितने मामले सामने ही नहीं आते।

2018 में, 350 से ज्यादा सेना के जवानों ने सुप्रीम कोर्ट में AFSPA को कमजोर होने से बचाने के लिए एक याचिका दायर की। इसके समर्थक तर्क देते हैं कि उग्रवाद-विरोधी माहौल में काम करने वाले सैनिकों को पलक झपकते ही जिंदगी-मौत के फैसले लेने पड़ते हैं। उन्हें तब तक गोली न चलाने की ट्रेनिंग दी जाती है जब तक कि उन पर गोली न चलाई जाए, हमला न किया जाए, या उन्हें यह मानने का ठोस आधार न हो कि हमला होने वाला है। AFSPA को 1958 में उन इलाकों में सशस्त्र बलों की तैनाती को सक्षम करने के लिए लागू किया गया था जहां नागरिक प्रशासन कानून-व्यवस्था बनाए रखने में विफल रहा था। उनका तर्क है कि AFSPA के तहत कानूनी सुरक्षा उचित है, क्योंकि लड़ाई के दौरान की गई कार्रवाइयों को बाद में पीछे मुड़कर नहीं आंका जा सकता।

हालाँकि, आलोचना इस बात की नहीं है कि असली लड़ाई के अभियानों के दौरान नेक नीयत से काम करने वाले सैनिकों पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए। आलोचना इस बात की है कि उस शक्ति का दुरुपयोग करने के आरोपी लोगों को बचाने के लिए बार-बार ‘पूर्व मंजूरी’ की ढाल का इस्तेमाल किया गया है।

उदाहरण के लिए, पहले बताए गए मनोरमा के मामले में, पोस्टमार्टम से टॉर्चर के निशान मिले, जिसमें उनके गुप्तांग पर गोली के घाव भी शामिल थे। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि सेंट्रल फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी को उनके कपड़ों पर मानव वीर्य मिला, जिससे पता चलता है कि मौत से पहले उनके साथ यौन उत्पीड़न किया गया था। फिर भी, असम राइफल्स ने AFSPA की धारा 6 का हवाला देते हुए तर्क दिया कि केंद्र सरकार की पूर्व मंजूरी के बिना कोई कानूनी कार्यवाही नहीं की जा सकती। मनोरमा के परिवार ने सवाल उठाया कि निहत्थी महिला के साथ बलात्कार, उसे प्रताड़ित करने और उसकी हत्या करने जैसी हरकतों को कभी भी ‘नागरिक प्रशासन की मदद’ या सरकारी ड्यूटी के तहत की गई कार्रवाई कैसे माना जा सकता है।

ह्यूमन राइट्स वॉच की पूरी रिपोर्ट यहां देखी जा सकती है।

आसान शब्दों में कहें तो, जिन लोगों ने अपनी ताकत का गलत इस्तेमाल किया है – खासकर रेप के मामले में – उन्हें छूट देने का कोई ठोस कारण नहीं है। हथियारों के साथ हुई मुठभेड़ में बल प्रयोग के उलट, रेप को कभी भी पल भर में लिया गया कोई सैन्य फैसला या सरकारी ड्यूटी निभाते हुए नेक नीयत से किया गया काम नहीं माना जा सकता। यह जानबूझकर किया गया एक आपराधिक कृत्य है। कानून इस बात का कोई ठोस कारण नहीं बताता कि रेप के आरोपों को भी उसी तरह की प्रक्रियात्मक छूट क्यों मिलनी चाहिए, जैसी छूट हथियारों के साथ हुई मुठभेड़ के दौरान लिए गए फैसलों पर मिलती है।

संघर्ष वाले इलाकों में यौन हिंसा पर संयुक्त राष्ट्र महासचिव की विशेष प्रतिनिधि मार्गोट वालस्ट्रॉम के अनुसार, “[यौन हिंसा] ताकत और नियंत्रण दिखाने का एक तरीका है। यह पूरे समुदाय में डर पैदा करती है। और दुर्भाग्य से, यह एक बहुत असरदार, सस्ता और खामोश हथियार है जिसका हर समाज पर लंबे समय तक असर रहता है।”

2019 में ‘सेना के जवानों द्वारा महिलाओं के खिलाफ हिंसा’ नाम से छपे एक पेपर में लिखा है, “मिजोरम में कई लोग उन दिनों के बारे में बात तक नहीं करते जब ऐसा सदमा इतना गहरा था कि उन्हें आज भी तकलीफ देता है। उन घटनाओं को बस ‘मुश्किलें’ कहा जाता है और उन पर कोई चर्चा नहीं होती; लोगों को इतना गहरा सदमा पहुंचा है।”

भारत के संघर्ष वाले इलाकों में, यौन हिंसा को लंबे समय से ‘कोलेटरल डैमेज’ कहकर नजरअंदाज किया जाता रहा है। इसे अशांत इलाकों में कानून-व्यवस्था बनाए रखने की एक दुर्भाग्यपूर्ण, लेकिन कथित तौर पर अपरिहार्य कीमत के रूप में देखा जाता रहा है। हालांकि, यह असल में दुर्व्यवहार का एक दर्ज और बार-बार होने वाला पैटर्न है। कानून की कुछ व्यवस्थाएं और संस्थाओं की चुप्पी भी ऐसी घटनाओं पर रोक लगाने के बजाय उन्हें जारी रहने का मौका देती रही हैं।

वर्दीधारी जवानों द्वारा रेप की घटनाओं की गंभीरता और लगातार सामने आने वाली रिपोर्टों के कारण, 2012 के निर्भया गैंग-रेप के बाद बनी जस्टिस वर्मा कमेटी को संघर्ष वाले इलाकों में महिलाओं की स्थिति की विशेष रूप से जांच करने और AFSPA की समीक्षा की सिफारिश करने के लिए मजबूर होना पड़ा। कमेटी ने स्पष्ट रूप से कहा कि संघर्ष वाले इलाकों की महिलाएं भी उसी सुरक्षा और सम्मान की हकदार हैं जो हमारे देश के किसी भी अन्य हिस्से में नागरिकों को मिलता है।

यह बात पंद्रह साल से भी पहले की है।

इस बीच, भारत ने अपने आपराधिक कानून के ढांचे में पूरी तरह से बदलाव किया है। उसने इंडियन पीनल कोड, कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर और एविडेंस एक्ट की जगह नए कानून लागू किए हैं, और ऐसा खास तौर पर इस आधार पर किया गया है कि पुराने कानून औपनिवेशिक दौर की निशानियां थे। लेकिन AFSPA, बॉर्डर सिक्योरिटी फोर्स (‘BSF’) एक्ट, आर्मी एक्ट 1950 और डिस्टर्ब्ड एरियाज़ एक्ट 1992 के वे प्रावधान वैसे ही बने हुए हैं जो वर्दीधारी कर्मियों को नागरिकों के खिलाफ किए गए अपराधों के लिए कानूनी कार्रवाई से बचाते हैं।

कानूनी ढांचा

भारत में सुरक्षा बलों को मिलने वाली छूट का आधार कई कानूनी प्रावधान हैं।

कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर, 1973 (अब भारतीय न्याय सुरक्षा संहिता की धारा 218) की धारा 197 के तहत, सरकारी ड्यूटी के दौरान किए गए अपराधों के लिए जजों और सरकारी कर्मचारियों (जिनमें सशस्त्र बल और पुलिस अधिकारी भी शामिल हैं) पर मुकदमा चलाने से पहले सरकार की मंजूरी जरूरी है, जब तक कि केंद्र सरकार मुकदमा चलाने की मंजूरी न दे दे। सरकारी कर्मचारियों पर मुकदमा चलाने की मंजूरी देने का अधिकार गृह मंत्रालय के पास है।

BSF एक्ट की धारा 47 में कहा गया है कि नागरिकों के खिलाफ हत्या, गैर-इरादतन हत्या (जो हत्या की श्रेणी में नहीं आती) या बलात्कार जैसे गंभीर नागरिक अपराधों के आरोपी BSF कर्मियों पर आम तौर पर आंतरिक सुरक्षा बल कोर्ट में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता, जब तक कि अपराध सक्रिय ड्यूटी के दौरान, भारत के बाहर या केंद्र सरकार द्वारा विशेष रूप से अधिसूचित स्थान पर न किया गया हो। मंजूरी की जरूरत के साथ मिलाकर देखने पर, यह प्रावधान दो मंचों के बीच एक अंतर पैदा कर सकता है: नागरिक अदालतों को मंजूरी के बिना कार्रवाई करने से रोका जाता है और सैन्य अदालतों को खुद इस धारा द्वारा रोका जाता है।

इसी तरह, आर्मी एक्ट, 1950 की धारा 70 यह बताती है कि नागरिकों के खिलाफ कुछ गंभीर अपराधों के लिए सैन्य कर्मियों पर कोर्ट-मार्शल द्वारा मुकदमा कब नहीं चलाया जा सकता है।

AFSPA की धारा 6 के अनुसार, AFSPA के तहत काम करने वाले किसी भी व्यक्ति के खिलाफ केंद्र सरकार की पूर्व मंजूरी के बिना कोई मुकदमा, दावा या कानूनी कार्यवाही नहीं की जा सकती है। यह प्रावधान 1958 से पूर्वोत्तर के कुछ हिस्सों में और 1990 से जम्मू-कश्मीर में लागू है।

अदालतों ने क्या रुख अपनाया?

सेबेस्टियन होंग्रे बनाम भारत संघ (1984) मामले में, याचिकाकर्ता (नागा समुदाय का एक छात्र) ने तर्क दिया कि मणिपुर के हुइनिंग गांव में तलाशी अभियान के दौरान 21वीं सिख रेजिमेंट ने दो लोगों को गैर-कानूनी तरीके से हिरासत में लिया था। सेना हिरासत में लिए गए दो लोगों को पेश नहीं कर सकी या उनके बारे में जानकारी नहीं दे सकी। सेना का दावा था कि वे लोग सेना कैंप से जिंदा निकले थे और मणिपुर में व्यापक तलाशी (जिसमें CBI जांच भी शामिल थी) के बावजूद उनका पता नहीं चल सका। कोर्ट ने सीधे भारत संघ के खिलाफ ‘हेबियस कॉर्पस’ (बंदी प्रत्यक्षीकरण) का आदेश लागू किया और बाद में भारी जुर्माना लगाया। कोर्ट ने कहा:

“चूंकि हम अपराध दर्ज करने और जांच का आदेश देने का मन बना चुके हैं, इसलिए हम श्री सी. डेनियल और श्री सी. पॉल (वे दो लापता व्यक्ति जिनके लिए हेबियस कॉर्पस की रिट जारी की गई थी) के साथ क्या हुआ, इस पर कोई राय नहीं दे रहे हैं। सिवाय इसके कि उनकी दुखद मौत किसी मुठभेड़ में नहीं हुई, जैसा कि आमतौर पर दावा किया जाता है। पहले से चर्चा की गई परिस्थितियों से एकमात्र संभावित निष्कर्ष यही निकलता है कि उन दोनों की मौत अप्राकृतिक कारणों से हुई होगी। प्रथम दृष्टया, यह हत्या का अपराध है।

किसी पर या किसी खास व्यक्ति पर शक करना जरूरी नहीं है। लेकिन प्रथम दृष्टया रिकॉर्ड पर ऐसे सबूत मौजूद हैं जिनसे यह पक्का निष्कर्ष निकाला जा सके कि श्री सी. डेनियल और श्री सी. पॉल दोनों जीवित नहीं हैं और उनकी मौत अप्राकृतिक कारणों से हुई है। और भारत संघ इस मामले में अपनी जिम्मेदारी से इनकार नहीं कर सकता।”

एक दशक बाद, नीलाबाती बेहरा बनाम ओडिशा राज्य (1993) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस द्वारा गिरफ्तारी के बाद एक व्यक्ति की मौत के मामले पर विचार किया। कोर्ट ने स्पष्ट और सीधे शब्दों में कहा कि ‘सॉवरेन इम्युनिटी’ (संप्रभु छूट) का सिद्धांत – जिसका इस्तेमाल राज्य को दीवानी दायित्व से बचाने के लिए किया जाता है – मौलिक अधिकारों को लागू करने की कार्यवाही में कोई स्थान नहीं रखता है, और यह कि:

“पुलिस या जेल अधिकारियों की यह बड़ी जिम्मेदारी है कि वे यह सुनिश्चित करें कि उनकी हिरासत में मौजूद नागरिक को उसके जीवन के अधिकार से वंचित न किया जाए। उसकी आजादी, उसकी कैद की वजह से ही सीमित हो जाती है, इसलिए उसे मिली सीमित आजादी भी उसके लिए बहुत कीमती है। राज्य की देखभाल की जिम्मेदारी बहुत सख्त है और इसमें कोई अपवाद नहीं हो सकता।” डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1996) मामले में कोर्ट ने कहा, “लगभग हर दिन सुबह के अखबारों में पुलिस या सरकारी एजेंसियों की हिरासत में अमानवीय यातना, मारपीट, रेप और मौत की खबरें पढ़ना वाकई निराशाजनक है।” इस मामले में कोर्ट ने गिरफ्तारी, डॉक्यूमेंटेशन, मेडिकल जांच और परिवार के सदस्यों को सूचना देने के बारे में कड़े और जरूरी नियम जारी किए और कहा कि इन नियमों का उल्लंघन करने पर पुलिस अधिकारियों को कोर्ट की अवमानना के लिए व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार ठहराया जाएगा। कोर्ट ने फिर से कहा कि सरकारी कर्मचारियों के गलत कामों और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत अधिकारों के उल्लंघन के लिए राज्य ‘संप्रभु प्रतिरक्षा’ (sovereign immunity) का बचाव नहीं ले सकता।

नागा पीपल्स मूवमेंट ऑफ ह्यूमन राइट्स बनाम भारत संघ (1997) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने AFSPA की वैधता को संवैधानिक रूप से सही ठहराया। कोर्ट ने ‘क्या करें और क्या न करें’ की एक सूची भी तैयार की, जिसमें मणिपुर पुलिस या केंद्र के सशस्त्र बलों द्वारा अत्यधिक बल या जवाबी कार्रवाई में बल के इस्तेमाल की इजाजत नहीं थी।

हालांकि, यह प्रावधान कि AFSPA का संरक्षण पूरी तरह से नहीं था और यह ‘बिना सोचे-समझे मारने का लाइसेंस’ नहीं देता था, एक कानूनी सीमा के बजाय केवल एक न्यायिक इच्छा बनकर रह गया।

खास बात यह है कि 2012 में, जस्टिस बीएस चौहान और स्वतंत्र कुमार की डिवीजन बेंच ने सुप्रीम कोर्ट में पथिरीबल मामले की सुनवाई के दौरान मौखिक रूप से टिप्पणी की कि AFSPA ड्यूटी के दौरान की गई कार्रवाई तक ही सीमित सुरक्षा देता है और इसके कर्मियों द्वारा किए गए रेप और हत्या को सामान्य अपराध माना जाना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि ऐसे मामलों में दोषियों पर मुकदमा चलाने से पहले सरकार से मंजूरी लेने का कोई सवाल ही नहीं उठता। ये रिपोर्ट ‘द इंडियन एक्सप्रेस’ ने प्रकाशित की थी।

बेंच ने कहा, “आप AFSPA के तहत किसी जगह जाते हैं, रेप करते हैं, मर्डर करते हैं, तो फिर मंजूरी का सवाल ही कहां उठता है? यह एक आम अपराध है जिस पर मुकदमा चलना चाहिए और यही हमारा स्टैंड है।” हालांकि, आखिरकार कोर्ट ने यह माना कि जहां AFSPA का प्रोटेक्शन लागू होता है, वहां क्रिमिनल कोर्ट द्वारा अपराध का संज्ञान लेने से पहले केंद्र सरकार से मंजूरी लेना जरूरी है, लेकिन अगर सेना का सक्षम अधिकारी कोर्ट-मार्शल के जरिए ट्रायल का फैसला करता है, तो ऐसी किसी मंजूरी की जरूरत नहीं होती।

2013 में, सुप्रीम कोर्ट ने यह पुष्टि की कि आर्म्ड फोर्सेज के पास जनरल सिक्योरिटी फोर्स कोर्ट के सामने ट्रायल की मांग करने की शक्ति असीमित नहीं है। BSF जवानों द्वारा एक किशोर की हत्या के मामले में, जस्टिस चंद्रमौलि प्रसाद और इब्राहिम कलीफुल्ला की बेंच ने जम्मू-कश्मीर हाई कोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें ट्रायल को BSF एक्ट, 1968 के तहत जनरल सिक्योरिटी फोर्स कोर्ट में ट्रांसफ़र कर दिया गया था। कोर्ट ने आरोपी के खिलाफ आरोपों को “बहुत परेशान करने वाला” बताया और कहा कि सिर्फ इसलिए कि जवान अशांत इलाके में एक्टिव ड्यूटी पर थे, BSF को अधिकार क्षेत्र का दावा करने का स्वतः अधिकार नहीं मिल जाता। कोर्ट ने यह भी माना कि सिक्योरिटी फोर्स कोर्ट के सामने ट्रायल की मांग करने का कमांडिंग ऑफिसर का फैसला पूरी तरह से उनकी मर्जी पर निर्भर नहीं था और इसे उन कानूनी पाबंदियों पर विचार किए बिना लिया गया था, जिनके तहत अनुशासन के हित में ऐसा करना जरूरी होता है।

एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल एग्जीक्यूशन विक्टिम फैमिलीज एसोसिएशन (EEVFAM) बनाम भारत संघ (2016) मामले में, कोर्ट ने 1979 और 2012 के बीच मणिपुर में पुलिस और आर्म्ड फोर्सेज द्वारा कथित तौर पर एनकाउंटर में की गई 1,528 हत्याओं की जांच की। कोर्ट द्वारा नियुक्त जस्टिस हेगड़े कमीशन ने छह मामलों की जांच की और नतीजा निकाला कि इनमें से कोई भी असली एनकाउंटर नहीं था और सिक्योरिटी फोर्सेज ने अपनी शक्तियों का गलत इस्तेमाल किया था।

मामले की सुनवाई के दौरान, जस्टिस मदन बी लोकुर और यू यू ललित की बेंच ने आरोपों पर सेना की चुप्पी के लिए उसे फटकार लगाई और राज्य सरकार से सवाल किया कि उसने उनके खिलाफ इन मामलों में कार्रवाई क्यों नहीं की। बेंच ने पूछा, “क्या आप तब भी जांच नहीं करना चाहते जब कोई आपके लोगों (सेना के जवानों) के खिलाफ ऐसे आरोप लगाता है? क्या आप कह रहे हैं कि जो कुछ भी किया गया, वह सही था?” कोर्ट ने आगे कहा, “रिपोर्ट्स से साफ पता चलता है कि लड़की के साथ रेप हुआ था। आप एक दीवार खड़ी कर रहे हैं और उसे तोड़ना नहीं चाहते। आपने कोई कोशिश नहीं की है। आपने सेना से आरोपी लोगों की कस्टडी सौंपने के लिए भी नहीं कहा है।”

2017 के अपने फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि AFSPA के तहत अशांत इलाके में भी जरूरत से ज्यादा या बदले की भावना से बल प्रयोग करना मना है और आदेश दिया था कि सशस्त्र बलों या पुलिस की वजह से हुई हर मौत की अच्छी तरह से जांच की जाए।

आदेश में कहा गया, “इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि पीड़ित आम नागरिक था या उग्रवादी या आतंकवादी, और न ही इससे कोई फर्क पड़ता है कि हमलावर आम नागरिक था या सरकार। कानून दोनों के लिए एक ही है और दोनों पर समान रूप से लागू होता है।”

EEVFAM का मामला अभी भी एक जारी ‘मैन्डमस’ (अदालत के आदेश) के तौर पर चल रहा है।

फिर भी, सशस्त्र बलों के जवानों पर रेप के आरोपों का आम नागरिक आपराधिक अदालतों में मुकदमे तक पहुंचना काफी कम होता है। इसके बजाय, मामलों को अक्सर सैन्य अदालतों के जरिए निपटाया जाता है, अगर निपटाया भी जाए तो। जब कोर्ट-मार्शल की कार्यवाही से सजा हुई है, तो आम तौर पर नागरिक हाई कोर्ट ने आपराधिक मामले की शुरुआती सुनवाई करने के बजाय न्यायिक समीक्षा के तहत उनकी जांच की है।

कैप्टन विनोद कुमार बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य (2012) मामले में, जम्मू-कश्मीर हाई कोर्ट ने JAKLI की 8वीं बटालियन के दो सदस्यों के मामले की सुनवाई की। उन पर आरोप था कि वे पुंछ में एक घर में घुसे और 18 और 24 साल की दो महिलाओं के साथ उनके छोटे बच्चों के सामने बार-बार रेप किया। सेना के कमांडिंग ऑफ़िसर ने शुरू में 1999 में फैसला किया था कि आरोपियों पर कोर्ट-मार्शल के बजाय सिविल आपराधिक अदालत में मुकदमा चलाया जाए। हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने इसे चुनौती दी। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मुकदमा बंद नहीं किया जाना चाहिए और इस बात को खारिज कर दिया कि प्रक्रियात्मक गलतियों की वजह से सेना के जवानों को ‘बिना सजा के छोड़’ दिया जाना चाहिए। कोर्ट ने मशहूर टिप्पणी की कि “अपराध इस तरह से खत्म नहीं होता” और जोर दिया कि रेप के आरोप की गंभीरता तकनीकी प्रक्रियात्मक उलझनों से कहीं ज्यादा अहम है।

2014 में, जम्मू-कश्मीर हाई कोर्ट की एक डिवीज़न बेंच ने ‘समरी जनरल कोर्ट मार्शल’ की सजा को सही ठहराया। इस कोर्ट मार्शल ने सेना के चार जवानों को रेप का दोषी पाया था और उन्हें दस साल की कड़ी सजा और नौकरी से बर्खास्तगी की सजा सुनाई थी। कोर्ट ने कहा कि कोर्ट मार्शल की कार्यवाही को तभी अमान्य किया जा सकता है जब प्रक्रिया के बुनियादी नियमों का उल्लंघन हुआ हो, जिससे ट्रायल गैर-कानूनी हो जाए। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि “सेना में अनुशासन के मानकों और उसे बनाए रखने के मामले में कोई समझौता नहीं किया जा सकता। वे न केवल देश की सीमाओं के प्रहरी हैं, बल्कि लोगों के अधिकारों के पवित्र रक्षक भी हैं। इस तरह के बल द्वारा लोगों के अधिकारों का कोई भी उल्लंघन बर्दाश्त नहीं किया जा सकता।”

जहां कोर्ट ने मामले को आगे नहीं बढ़ाया।

AFSPA के तहत मिलने वाली पूरी छूट को सीमित करने वाले मजबूत कानूनी ढांचे के बावजूद, जवाबदेही तय करना मुश्किल बना हुआ है। कुनन और पोशपोरा में कथित सामूहिक रेप की घटनाओं के तीन दशक से ज्यादा समय बाद भी, न्यायिक और जांच संबंधी आदेशों को बार-बार चुनौती दी गई, उन पर रोक लगाई गई या उन्हें बिना किसी नतीजे के छोड़ दिया गया। 2015 में, सेना की आपत्तियों के बाद जम्मू-कश्मीर हाई कोर्ट ने मजिस्ट्रेट के उस आदेश पर रोक लगा दी जिसमें आगे जांच का निर्देश दिया गया था। अलग से, राज्य सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में जम्मू-कश्मीर राज्य मानवाधिकार आयोग की उस सिफारिश को चुनौती दी जिसमें पीड़ितों को मुआवजा देने की बात कही गई थी। अपनी रिपोर्ट में, आयोग ने कहा कि पुलिस महानिदेशक ने “सेना के जवानों द्वारा किए गए सामूहिक अपराध को छिपाने” की कोशिश की थी और मेडिकल सबूत गैंग रेप की ओर इशारा करते थे। अनुच्छेद 370 को हटाने के बाद, राज्य मानवाधिकार आयोग का अस्तित्व ही खत्म हो गया, जबकि मुआवज़े की कार्यवाही सुप्रीम कोर्ट में लंबित है और आपराधिक कार्यवाही बिना किसी अंतिम फैसले के अटकी हुई है। द आउटलुक ने इस रिपोर्ट को प्रकाशित किया।

सुप्रीम कोर्ट के अहम फैसलों के लगभग एक दशक बाद भी, ‘एक्स्ट्रा ज्यूडिशियल एग्जीक्यूशन विक्टिम फैमिलीज एसोसिएशन’ (EEVFAM) का मामला कोर्ट की निगरानी में चल रहा है। इसी तरह, यौन हमले का संकेत देने वाले फोरेंसिक सबूतों और बार-बार न्यायिक जांच के बावजूद, थांगजाम मनोरमा देवी के मामले में भी आपराधिक मुकदमा नहीं चल सका। इन मामलों में लंबे समय तक चलने वाले मुकदमे, अधिकार-क्षेत्र से जुड़ी आपत्तियां, बार-बार अपील और संस्थागत निष्क्रियता के कारण न्याय में देरी हुई है। नतीजा वही है – जवाबदेही का वादा अनिश्चित काल के लिए लटका हुआ है। ऋषिका अरोड़ा और इयिना ग्रोवर के अनुसार, सशस्त्र संघर्ष के दौरान महिलाओं की सुरक्षा के लिए एक नए प्रोटोकॉल की जरूरत है। भविष्य के कानूनों को बनाने में महिलाओं की भागीदारी और सेना के ट्रिब्यूनल में न्यायिक अधिकारियों के तौर पर उनकी नियुक्ति जरूरी कदम हैं। कोर्ट मार्शल का तरीका महिलाओं के हितों को ध्यान में रखकर तय किया जाना चाहिए।

जस्टिस वर्मा कमेटी की सिफारिशें इस प्रकार हैं:

1. सशस्त्र बलों या वर्दीधारी कर्मियों द्वारा महिलाओं के खिलाफ यौन हिंसा के मामलों को सामान्य आपराधिक कानून के दायरे में लाया जाना चाहिए;
2. सशस्त्र कर्मियों द्वारा यौन उत्पीड़न के मामलों में शिकायत करने वाली और गवाह बनने वाली महिलाओं की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए विशेष ध्यान दिया जाना चाहिए;
3. देश के सभी संघर्ष वाले इलाकों में महिलाओं की सुरक्षा के लिए विशेष कमिश्नर होने चाहिए – जिनकी नियुक्ति न्यायिक या विधायी तरीके से हो। इन कमिश्नरों को ऐसे लोगों में से चुना जाना चाहिए जिन्हें महिलाओं से जुड़े मुद्दों का अनुभव हो, खासकर संघर्ष वाले इलाकों में। इसके अलावा, ऐसे कमिश्नरों के पास सशस्त्र कर्मियों द्वारा महिलाओं के खिलाफ यौन हिंसा के सभी मामलों में निगरानी करने और समाधान व आपराधिक मुकदमा चलाने के लिए जरूरी अधिकार होने चाहिए;
4. पुलिस स्टेशनों में हिरासत में ली गई महिलाओं और सेना या अर्धसैनिक बलों की चौकियों पर मौजूद महिलाओं की सुरक्षा सुनिश्चित करने का ध्यान रखा जाना चाहिए, और यह विषय पहले बताए गए विशेष कमिश्नरों की नियमित निगरानी के दायरे में होना चाहिए;
5. दिन के खास घंटों के दौरान महिलाओं की हिरासत से जुड़े सामान्य कानून का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए;
6. सशस्त्र कर्मियों की ट्रेनिंग और निगरानी के तरीके को इस तरह से बदला जाना चाहिए कि वे इस संबंध में जारी सभी आदेशों का सख्ती से पालन करें;
7. अंदरूनी झगड़े वाले इलाकों में AFSPA और AFSPA जैसे कानूनी प्रोटोकॉल को जल्द से जल्द जारी रखने का रिव्यू करने की जरूरत है। यह तय करने के लिए जरूरी है कि संबंधित इलाके में इस कानून का इस्तेमाल करना सही है या नहीं; और
8. अधिकार क्षेत्र के मामलों को तुरंत सुलझाया जाना चाहिए और आसान प्रोसीजरल प्रोटोकॉल बनाए जाने चाहिए ताकि ऐसी स्थिति न आए जहां पुलिस पैरामिलिट्री के जवानों के खिलाफ केस दर्ज करने से मना कर दे या परहेज करे।

ये सुझाव अभी तक लागू नहीं हुए हैं।

सुप्रीम कोर्ट पहले ही सुझाव दे चुका है कि AFSPA की सुरक्षा ड्यूटी के दौरान किए गए कामों तक ही सीमित है और रेप और मर्डर जैसे अपराध आम अपराध हैं जिनके लिए स्पेशल कोर्ट की जरूरत नहीं होती। इन सुझावों को लागू करने का इंतजार है क्योंकि देश तब तक अपने संवैधानिक वादे को पूरी तरह पूरा नहीं कर पाएगा जब तक उसके कानून सभी नागरिकों को, जिसमें उसके बॉर्डर इलाकों और झगड़े वाले इलाकों के लोग भी शामिल हैं, न्याय के सामने बराबरी का दर्जा नहीं देते।

कोर्ट ने 1997 में नागा पीपल्स मूवमेंट ऑफ ह्यूमन राइट्स में कहा था, “यूनियन आर्म्ड फोर्सेज़ का पहला काम युद्ध की हालत में या जब देश बाहरी हमले का सामना कर रहा हो, तो देश की रक्षा करना है। उनकी ट्रेनिंग और ओरिएंटेशन दुश्मन ताकतों को हरा देते हैं। स्थानीय आबादी से जुड़ी अंदरूनी गड़बड़ी की स्थिति में एक अलग नजरिए की जरूरत होती है। ऐसी स्थिति से निपटने के लिए आर्म्ड फोर्सेज़ को शामिल करने से उनका लोगों से आमना-सामना होता है। ऐसी स्थितियों से निपटने के लिए आर्म्ड फोर्सेज़ की लंबे समय तक या बहुत ज्यादा बार तैनाती से लोगों में आर्म्ड फोर्सेज़ के खिलाफ अलगाव की भावना पैदा हो सकती है, जिन्होंने अपने देश की रक्षा में अपनी कुर्बानियों से लोगों के दिलों में जगह बनाई है।”

लगभग तीन दशक बाद भी, वह चेतावनी पहले की तरह ही जरूरी है। 2017 के मामले में मिजोरम को सजा मिलना, इस माहौल में, अभी भी एक अच्छी बात है, भले ही कोर्ट को फोसला लेने में नौ साल लग गए, क्योंकि इससे पता चलता है कि सिस्टम क्या करने में काबिल है। यह गारंटी कि झगड़े वाले इलाके में शिकायत करने वाली हर महिला के मामले की सुनवाई एक ऐसे कोर्ट में होगी जो उस संस्था से अलग हो जिस पर वह आरोप लगा रही है, शायद यही कम से कम वादा संविधान पहले से करता है और मिजोरम कोर्ट ने जून 2026 के अपने फैसले में संक्षेप में यही कहा था।

(CJP की लीगल रिसर्च टीम में वकील और इंटर्न शामिल हैं; इस पर तनिष्का शाह ने काम किया है)

Related:

Revisiting the Justice Verma Committee report of 2013: #JusticeForRapeVictims

The story I never got to tell – of rape and torture by the Indian army

NHRC issues notice to MoD for compensating victim of Army’s “indiscriminate” firing

Will Army Court Martial Captain who allegedly took money to stage Shopian ‘encounter’?

Second Case in a Month: Another minor alleges torture in Gujarat police custody, cop and sanitation worker booked

Bombay High Court orders FIR in Somnath Suryawanshi custodial death case, slams police for delay and bias