राजस्थान हाई कोर्ट ने 5 मई 2025 को ‘इस्लाम खान और अन्य बनाम राजस्थान राज्य व अन्य’ मामले में अपना फैसला सुनाया। यह फैसला उस याचिका के जवाब में आया था जिसमें पुलिस पर आरोपियों को सबके सामने शर्मिंदा करने का आरोप लगाया गया था। इस याचिका में कई मौकों पर पुलिस के व्यवहार को विस्तार से चुनौती दी गई थी, जिसमें पुलिस ने आरोपियों को गिरफ्तार किया और उन्हें अपमानजनक जगहों पर बिठाकर उनकी बेइज्जती की।
जनवरी 2026 में, CJP ने इस घटनाक्रम को विस्तार से दर्ज किया था; इस रिपोर्ट का इस्तेमाल उस जनहित याचिका में बड़े पैमाने पर किया गया था जिसके परिणामस्वरूप मई 2026 का फैसला आया। उस विस्तृत अध्ययन को यहां पढ़ा जा सकता है। दर्ज किए गए सभी मामलों में, आरोपियों की तस्वीरें और वीडियो लिए गए और उन्हें और ज्यादा शर्मिंदा करने के लिए सोशल मीडिया पर शेयर किए गए। असल में, पुलिस ने आरोपियों के खिलाफ एक ‘सोशल ट्रायल‘ (सामाजिक स्तर पर मुकदमा) शुरू कर दिया और उनकी गरिमा का उल्लंघन किया।
‘पब्लिक शेमिंग‘ (सबके सामने शर्मिंदा करना) को परिभाषित करना एक मुश्किल काम हो सकता है क्योंकि यह कई रूपों में सामने आता है। यह ऑनलाइन तस्वीरें शेयर करके, सबके सामने घुमाकर, आरोपियों से अपमानजनक हरकतें करवाकर, या फिर- आरोपियों को सबके सामने कोड़े मारकर किया जा सकता है। हालांकि, इस हरकत का मूल मकसद वही रहता है, यानी आरोपी को इस तरह से अपमानित करना या सजा देना कि अदालत द्वारा अपराधी घोषित किए जाने से पहले ही समाज की नजर में वे अपराधी बन जाएं।
‘पब्लिक शेमिंग‘ का मतलब सिर्फ शारीरिक या मानसिक प्रताड़ना की एक घटना नहीं है, बल्कि यह एक व्यापक शब्द है जिसमें आरोपी का मजाक उड़ाया जाता है (सबके सामने घुमाकर या उनकी अपमानजनक तस्वीरें ऑनलाइन शेयर करके), उन्हें पीटा जाता है, और मुकदमा खत्म होने से पहले ही (ज्यादातर मामलों में, मुकदमा शुरू होने से पहले ही) वे सामाजिक रूप से अपराधी बन जाते हैं। इसे हिंसक अपराधों के लिए एक व्यापक शब्द माना जा सकता है जो पुलिस सबके सामने आरोपियों पर करती है।
पिछले कुछ सालों में पुलिस द्वारा ‘पब्लिक शेमिंग‘ की घटनाएं बढ़ी हैं। इस बढ़ोतरी को देखते हुए, यह देखना जरूरी है कि ऐसी घटनाओं से सबसे ज्यादा कौन प्रभावित हुआ है। जाहिर है, मुसलमान और दलित ही इसका सबसे ज्यादा शिकार हुए हैं। ‘कॉमन कॉज़ इंडिया‘ और ‘लोकनीति‘ द्वारा प्रकाशित “भारत में पुलिसिंग की स्थिति रिपोर्ट 2025″ (Status of Policing in India Report 2025) के अनुसार, आंकड़े दिखाते हैं कि अक्सर पुलिस की बर्बरता के शिकार इन्हीं हाशिए पर रहने वाले समुदायों के लोग रहे हैं। पब्लिक शेमिंग (सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने) का काम भी इससे अलग नहीं है; नीचे दिए गए सभी मामलों में याचिकाकर्ताओं के विवरण को देखने से यह साफ हो जाता है कि पुलिस द्वारा पब्लिक शेमिंग का बुरा असर उन लोगों पर पड़ता है जो पहले से ही हाशिए पर हैं। इसलिए, पब्लिक शेमिंग के मामले को हाशिए पर धकेलने के एक हथियार के तौर पर ‘स्टेट वायलेंस‘ (सरकारी हिंसा) के एक रूप में समझा जाना चाहिए। हिंसा का ऐसा रूप अपनाकर, जिससे पीड़ित को शर्मिंदगी महसूस हो और देखने वाले उसका मजाक उड़ाएं, सरकार पहले से ही हाशिए पर मौजूद लोगों को और ज्यादा हाशिए पर धकेल रही है। इसलिए, पुलिस द्वारा पब्लिक शेमिंग साफ तौर पर अल्पसंख्यकों के खिलाफ सरकार द्वारा मंजूरी प्राप्त हिंसा का ही एक हिस्सा है।
पब्लिक शेमिंग का काम मूल रूप से ‘काफ्काएस्क‘ (Kafkaesque) है। काफ्का ने अपनी मशहूर लघु कथा ‘इन द पीनल कॉलोनी‘ (In the Penal Colony) में एक ऐसे समाज की बात की है जहां आरोपी के शरीर पर सुइयों का इस्तेमाल करके कथित अपराध को उकेरा जाता है। यह काम एक कमांडर करता है जो पुलिस, जज और सजा देने वाला- तीनों की भूमिका निभाता है। भारत में हो रही पब्लिक शेमिंग की अलग-अलग घटनाएं भी कमोबेश वैसी ही हैं। पुलिस जज की भूमिका हथिया लेती है और आरोपी को सार्वजनिक रूप से पीटकर और शर्मिंदा करके उसकी गरिमा का उल्लंघन करती है। यह ‘शक्तियों के बंटवारे‘ (separation of powers) के सिद्धांत और व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों- जो संवैधानिक लोकतंत्र की मुख्य विशेषताएं हैं- का उल्लंघन करता है।
असल में, अब तक स्थापित भारतीय आपराधिक कानून के तहत, गंभीर अपराधों के लिए दोषी ठहराए गए लोगों के साथ भी- कम से कम- निष्पक्ष, अगर मानवीय नहीं तो, व्यवहार किया जाता है (या किया जाना चाहिए)।
राजस्थान में पुलिस द्वारा पब्लिक शेमिंग की बढ़ती घटनाओं (ऐसी घटनाओं पर विस्तृत रिपोर्ट यहां देखी जा सकती है) को देखते हुए, राज्य के हाई कोर्ट ने ‘इस्लाम खान‘ मामले (2025) में कई दिशा-निर्देश जारी किए, जिनका पालन पुलिस को ऐसी घटनाओं को रोकने के लिए करना होगा। कोर्ट ने यह भी कहा कि पब्लिक शेमिंग का काम निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है।
यह लेख सबसे पहले राजस्थान हाई कोर्ट के हालिया (एक साल पुराने) फैसले (इस्लाम खान और अन्य बनाम राजस्थान राज्य व अन्य) को विस्तार से समझाएगा और इसके अलग-अलग पहलुओं का विश्लेषण करेगा, जिसमें जारी की गई अंतिम गाइडलाइंस भी शामिल हैं।
इस लेख का दूसरा हिस्सा अन्य संवैधानिक अदालतों- यानी कई अन्य हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट- द्वारा दिए गए न्यायिक फैसलों पर चर्चा करेगा।
आखिर में, हम यह दिखाने की कोशिश करेंगे कि इस मुद्दे पर अदालतों के फैसलों में एकरूपता की कमी है। सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने (पब्लिक शेमिंग) के कानूनी, सामाजिक और मनोवैज्ञानिक असर को देखते हुए, साफ़ तौर पर एक बेहतर कानूनी ढांचे की जरूरत है जो ऐसी घटनाओं को कम कर सके।
2025: इस्लाम खान और अन्य बनाम राजस्थान राज्य व अन्य
राजस्थान में सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने की बढ़ती घटनाओं (ऐसी घटनाओं पर एक रिपोर्ट यहां पढ़ें) को देखते हुए, हाई कोर्ट ने एक विस्तृत फैसला सुनाया जिसमें इस प्रथा को रोकने के मकसद से कुछ गाइडलाइंस तय की गईं। जिस मामले की यहां चर्चा हो रही है, उसमें पुलिस ने आरोपियों को गिरफ्तार किया और उन्हें अपमानित व ज़लील किया। उनकी तस्वीरें और वीडियो लिए गए और सोशल मीडिया पर शेयर किए गए। यह न्यायिक फैसला इसी के जवाब में आया था।
यह फैसला सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने पर रोक को तीन अलग-अलग संवैधानिक विशेषताओं- शक्तियों के बंटवारे का सिद्धांत, निर्दोषता की धारणा (जब तक दोषी साबित न हो जाए), और व्यक्ति की गरिमा का सम्मान- पर आधारित करने का सराहनीय काम करता है। शक्तियों के बंटवारे के पहलू पर, कोर्ट इस बात पर जोर देते हुए शुरुआत करता है कि शक्तियों के कामकाज के बंटवारे के बिना कानून के शासन (rule of law) को बनाए नहीं रखा जा सकता। इस सिद्धांत का जिक्र करना महत्वपूर्ण और नया है, क्योंकि यह कोर्ट के अनुसार दोषी और पुलिस द्वारा उकसाए गए मीडिया ट्रायल के अनुसार दोषी के बीच के फर्क को अनजाने में ही खत्म कर देता है। कोर्ट ने पुलिस द्वारा किए जाने वाले ऐसे मीडिया ट्रायल को “…राज्य द्वारा तैयार किया गया नैरेटिव बताया है, जिसमें पुलिस मशीनरी प्रेस कॉन्फ्रेंस, सोच-समझकर किए गए खुलासों, तस्वीरों के प्रचार-प्रसार और कभी-कभी गिरफ्तारी के दिखावटी प्रदर्शन के जरिए आरोपी को दोषी के तौर पर पेश करने की कोशिश करती है, जबकि कानून की उचित प्रक्रिया अभी शुरू भी नहीं हुई होती है” (पैराग्राफ 14)।
फैसले में आगे कहा गया है, “पुलिस का न्यायिक क्षेत्र में कोई भी दखल – चाहे वह सार्वजनिक रूप से किसी आरोपी को दोषी घोषित करना हो, निष्पक्ष सुनवाई को प्रभावित करने वाली कार्रवाई करना हो, या ऐसी शक्तियों का इस्तेमाल करना हो जिन्हें कानून से मंजूरी नहीं मिली है – न केवल अधिकार क्षेत्र से बाहर होगा, बल्कि कानून की उचित प्रक्रिया की मूल भावना पर भी चोट करेगा” (पैराग्राफ 13.2)।
कोर्ट ने यह माना कि पुलिस द्वारा किया जाने वाला मीडिया ट्रायल शक्तियों के बंटवारे के संवैधानिक सिद्धांत को बिगाड़ता है। साथ ही, कोर्ट ने अप्रत्यक्ष रूप से यह भी माना कि मीडिया ट्रायल में आरोपी को दोषी घोषित करना सामाजिक रूप से उतना ही अलग-थलग करने वाला और नुकसानदेह है जितना कि कोर्ट ट्रायल में दोषी घोषित करना; यानी, दोनों का मानसिक या मनोवैज्ञानिक असर एक जैसा होता है। बाद में ट्रायल में कुछ भी साबित हो, समाज की नजर में आरोपी अपराधी बन जाता है क्योंकि पुलिस की कार्रवाई उसे दोषी – या उससे भी बुरा, इंसान से कमतर – के तौर पर दिखाती है।
कोर्ट ने पुलिस की कार्रवाई को कानून लागू करने के उसके संवैधानिक दायित्व से जोड़ा, न कि दोषी ठहराने के अधिकार से। कोर्ट का यह मानना कि सिर्फ आरोपी को दोषी दिखाना न्यायिक कर्तव्यों को हड़पने जैसा है, बहुत अहम है – खासकर सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने के संदर्भ में; क्योंकि पुलिस ने बार-बार जनता की नजर में “आरोपी” को अपराधी के तौर पर पेश किया है। पुलिस का ऐसा गैर-पेशेवर और अक्सर पक्षपाती व्यवहार आखिरकार पुलिस और कोर्ट दोनों में जनता का भरोसा कम करता है।
आखिर में, लेकिन सबसे अहम बात यह है कि इस फैसले का मुख्य आधार यह है कि सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करना (public shaming) इंसान की गरिमा का उल्लंघन है। कोर्ट मानता है कि सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने वाली हरकतें अपने आप में इंसान की गरिमा के खिलाफ हैं। गरिमा मानवाधिकारों की नींव है। इसी तरह गरिमा को मानवाधिकारों के एक रूप के तौर पर माना जाता है। संविधान की प्रस्तावना में व्यक्ति की गरिमा को सुरक्षित रखने का पक्का वादा किया गया है, क्योंकि इसे बनाने वालों को पता था कि संविधान एक लंबे और मुश्किल संघर्ष का नतीजा है, जिसमें व्यक्ति की गरिमा का सम्मान होना चाहिए, चाहे उसका सामाजिक दर्जा कुछ भी हो।
यहां कोर्ट ने सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने को गलत ठहराने के लिए सिर्फ संविधान के अनुच्छेद 21 का ही सहारा नहीं लिया, बल्कि सही दिशा में एक कदम और आगे बढ़कर इसे गरिमा का उल्लंघन माना। इस तरह के निष्कर्ष का असर यह है कि कोई भी कानून, हालात या अदालती फैसला (भले ही उनमें आपत्तिजनक कृत्यों को उचित ठहराने के लिए कानूनी तर्कों का सहारा लिया गया हो) पुलिस द्वारा सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने को सही नहीं ठहरा सकता। इसे पूरी तरह से गलत माना गया है। संवैधानिक कोर्ट का यह एक बहुत अहम निष्कर्ष है।
हालांकि, इस फैसले में बताई गई गाइडलाइंस ही इसे खास बनाती हैं और इसीलिए इनका महत्व है। इन गाइडलाइंस का मकसद सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने की घटनाओं को रोकना या कम से कम सीमित करना है। यह पहला ऐसा अदालती फैसला है जो खास तौर पर सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने के मामले में पुलिस के लिए पालन किए जाने वाले निर्देश देता है। इन गाइडलाइंस के तहत हर पुलिस अधिकारी के लिए अधिकारियों द्वारा तय स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर (SOPs) का पालन करना जरूरी है। इसमें इस बात पर भी जोर दिया गया है कि किसी भी गिरफ्तार व्यक्ति के साथ किसी भी हालत में बुरा बर्ताव, गलत तरीके से पेश आना, मारपीट, उत्पीड़न या किसी भी तरह का जबरदस्ती वाला व्यवहार नहीं किया जाएगा।
अहम बात यह है कि कोर्ट ने इन गाइडलाइंस में कहा है कि “पुलिस अधिकारियों द्वारा सोशल मीडिया पर निंदा करने की कोई भी ऐसी हरकत, जिससे किसी व्यक्ति का सार्वजनिक रूप से अपमान होता है, उसे सजा का एक रूप माना जाएगा” (पैराग्राफ 18[iii])।
सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने को सजा का ही एक रूप मानकर, कोर्ट ने यह सुनिश्चित किया कि कोई भी पुलिस अधिकारी ऐसा नहीं कर सकता, क्योंकि इससे ‘निर्दोष होने की धारणा‘ (क्योंकि इससे दोषी साबित होने से पहले ही सजा मिल जाएगी) और ‘शक्तियों के बंटवारे के सिद्धांत‘ (क्योंकि इससे पुलिस जजों की सजा तय करने की भूमिका हथिया लेगी) दोनों का उल्लंघन होगा। हालांकि इस फैसले- खासकर इसमें दी गई गाइडलाइंस- से पहली नजर में ऐसा लगता है कि ये लोगों के सामने बेइज्जत करने (पब्लिक शेमिंग) को रोकने का एक असरदार तरीका है, लेकिन बारीकी से देखने पर इसमें कोई ठोस कदम नहीं दिखते- यानी इन्हें लागू करने का कोई तरीका नहीं बताया गया है। इन गाइडलाइंस को और बेहतर बनाने के लिए ये कदम उठाए जा सकते थे: a) ऐसे कृत्य का शिकार बने आरोपी को मुआवजा देना; b) दोषी पुलिस अधिकारियों के खिलाफ संस्थागत सुधार और कार्रवाई करना और c) कोई अन्य कदम।
इस्लाम खान मामले में फैसले के एक महीने से भी कम समय बाद, मई 2025 के बाद, राजस्थान हाई कोर्ट को पुलिस द्वारा पब्लिक शेमिंग की एक और घटना (पूरनमल बनाम राजस्थान राज्य और अन्य) पर फैसला सुनाना पड़ा। आरोपी को गिरफ्तार किया गया और सक्षम कोर्ट के सामने पेश करने से पहले, पुलिस ने जबरदस्ती उसका सिर मुंडवा दिया, उसे महिलाओं के कपड़े पहनाए और भीड़-भाड़ वाले बाजार में घुमाया, जबकि इस घटना की तस्वीरें और वीडियो सोशल मीडिया और न्यूज चैनलों पर फैलाए गए। दुर्भाग्य से, इस्लाम खान मामले के उलट, पूरनमल मामले में फासले का असर कमजोर रहा। उसी कोर्ट ने- जिसके पास इस्लाम खान मामले में तय की गई गाइडलाइंस की जानकारी थी (दोनों मामले सिंगल जज बेंच के सामने थे)- पूरनमल मामले में यह माना कि पुलिस का यह वादा काफी है कि वे भविष्य में ऐसी घटनाएं नहीं दोहराएंगे। कोई कार्रवाई नहीं की गई। यहां तक कि पिछले इस्लाम खान मामले में भी, ऐसी गाइडलाइंस तय करने के बावजूद, कोर्ट ने पुलिस से सिर्फ उन वीडियो को सोशल मीडिया साइट्स और दूसरे प्लेटफॉर्म से हटाने के लिए कहा था जिनमें आरोपी की बेइज्जती दिखाई गई थी। पुलिस के खिलाफ कोई कार्रवाई शुरू नहीं की गई। इसलिए, इन दिशानिर्देशों का स्वागत किया जाना चाहिए, लेकिन उनकी प्रभावशीलता अभी भी सवालों के घेरे में है।
इसी तरह, पिछले कुछ सालों में अलग-अलग हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट ने पब्लिक शेमिंग के इसी मुद्दे पर अलग-अलग फैसले दिए हैं।
पब्लिक शेमिंग (सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने) पर अदालतों के अन्य फैसले
सुप्रीम कोर्ट ने 2012 में डॉ. महमूद नैय्यर आजम बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और अन्य के मामले में पब्लिक शेमिंग पर भी चर्चा की थी। कोर्ट को यह तय करना था कि क्या ऐसी पब्लिक शेमिंग के शिकार व्यक्ति को मुआवजा दिया जाना चाहिए; कोर्ट ने इसके पक्ष में फैसला सुनाया और मानहानि (defamation) और पब्लिक शेमिंग के बीच अंतर स्पष्ट किया।
कोर्ट ने माना कि पब्लिक शेमिंग मानहानि से अलग है; पब्लिक शेमिंग से मानसिक और शारीरिक पीड़ा होती है। कोर्ट ने आगे कहा कि “[पब्लिक शेमिंग के कारण] पीड़ित व्यक्ति में असुरक्षा और लाचारी की भावना पैदा होती है और उसका आत्म-सम्मान धीरे-धीरे खत्म होने लगता है” (पैराग्राफ 40)।
इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि, “ऐसे मामलों में मुआवजे के भुगतान को निजी कानून के तहत नुकसान के लिए दीवानी मुकदमे (civil action) की तरह नहीं समझा जाना चाहिए, बल्कि इसे व्यापक अर्थों में देखा जाना चाहिए। यह सार्वजनिक कानून के तहत ‘आर्थिक मुआवजा‘ देने का आदेश है, जो नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा न करके सार्वजनिक कर्तव्य के उल्लंघन के कारण हुए गलत काम के लिए दिया जाता है। यह मुआवजा गलत काम करने वाले के खिलाफ उसके सार्वजनिक कानून के कर्तव्य के उल्लंघन के लिए ‘मिसाल कायम करने वाले हर्जाने‘ (exemplary damages) के तौर पर दिया जाता है। यह उस मुआवजे से अलग है जो पीड़ित पक्ष निजी कानून के तहत ‘टॉर्ट‘ (tort) पर आधारित मुकदमे में सक्षम अधिकार क्षेत्र वाली अदालत में दावा करके या दंड कानून के तहत अपराधी पर मुकदमा चलाकर प्राप्त कर सकता है” (पैराग्राफ 43)।
बाद में, ‘लखनऊ शहर में सड़क किनारे लगाए गए बैनर‘ (2020) मामले में, इलाहाबाद हाई कोर्ट ने लखनऊ की सड़कों पर यूपी पुलिस द्वारा लगाए गए बैनरों के खिलाफ स्वतः संज्ञान (suo moto) लेते हुए कार्रवाई की। इन बैनरों में कई लोगों की तस्वीरें, नाम और पते थे। यह मामला उत्तर प्रदेश सरकार के विवादास्पद “नेम एंड शेम” (नाम और शर्मिंदगी) वाले बिलबोर्ड से जुड़ा था, जिनमें दिसंबर 2019 में CAA-विरोधी प्रदर्शनों के दौरान तोड़फोड़ के आरोपी लोगों के नाम, तस्वीरें और घर के पते सार्वजनिक रूप से दिखाए गए थे। प्रशासन ने सार्वजनिक संपत्ति को हुए नुकसान के लिए मुआवजे की मांग की थी और भुगतान न करने पर संपत्ति जब्त करने की धमकी दी थी! इलाहाबाद हाई कोर्ट ने एक फैसले में इन कार्यों की कड़ी निंदा की और ‘नाम और शर्मिंदगी‘ वाले सभी बैनरों को हटाने का आदेश दिया, क्योंकि ये कार्य निजता (privacy) का उल्लंघन थे। जब यह मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा, तो कोर्ट ने हाई कोर्ट के फैसले पर रोक लगाए बिना मामले को एक संवैधानिक बेंच के पास भेज दिया। इस बारे में एक रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है। साफ है कि कोर्ट की इस फटकार का यूपी राज्य प्रशासन पर कोई खास असर नहीं पड़ा; प्रशासन ने दिसंबर 2024 में उस प्रथा को फिर से शुरू कर दिया था जिसकी इलाहाबाद हाई कोर्ट ने 2020 में निंदा की थी और जो निजता और उचित कानूनी प्रक्रिया का उल्लंघन करती है। पश्चिमी यूपी के संभल में भड़की हिंसा के दौरान – जो वहां शाही जामा मस्जिद पर विवादित हमलों की वजह से हुई थी – प्रशासन ने 400 से ज्यादा तथाकथित आरोपियों के नाम सार्वजनिक करके उन्हें शर्मिंदा किया था! इस बारे में एक रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
जनवरी 2021 में आए एक और फैसले में, इलाहाबाद हाई कोर्ट ने यूपी के अलग-अलग जिलों के विभिन्न पुलिस स्टेशनों में तथाकथित ‘टॉप अपराधियों‘ की सूची प्रदर्शित करने की कार्रवाई की निंदा की थी (जीशान और अन्य बनाम यूपी राज्य व अन्य)। कोर्ट ने न केवल सम्मान को ध्यान में रखते हुए राज्य के अधिकारियों की निंदा की, बल्कि सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा किए जाने के उल्लंघन के लिए मुआवजा भी दिलाया। इसके अलावा, कोर्ट ने सभी पुलिस स्टेशनों को सूची हटाने का निर्देश दिया और चेतावनी दी कि अगर ऐसी कार्रवाई दोहराई गई, तो आपराधिक कार्यवाही की जाएगी और आर्थिक मुआवजा देना होगा।
सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने के मामले को गुजरात हाई कोर्ट ने अलग नजरिए से देखा है।
2019 में ‘भौतिक विजयभाई भट्ट बनाम डायरेक्टर जनरल ऑफ पुलिस और अन्य‘ के मामले में (जिसमें लोगों को सबके सामने शर्मिंदा करने की कई घटनाएं शामिल थीं), कोर्ट ने एग्जीक्यूटिव (कार्यपालिका) की शक्तियों को प्राथमिकता दी। कोर्ट ने यह भी कहा कि चूंकि पुलिस अधिकारियों के खिलाफ इस अपराध के लिए उच्च अधिकारियों द्वारा विभागीय कार्रवाई पहले ही शुरू कर दी गई थी, इसलिए यह एक पर्याप्त उपाय था। इसके उलट, उसी कोर्ट ने 2023 में ‘जहीरमिया रेहमूमिया मलिक बनाम गुजरात राज्य‘ के फैसले में अधिकारियों को अदालत की अवमानना का दोषी माना। इस मामले में, पुलिस अधिकारियों ने आरोपियों को गिरफ्तार किया, उन्हें एक खंभे से बांधा और उनकी पिटाई की। पुलिस द्वारा किए गए इन अपराधों की रिकॉर्डिंग सोशल मीडिया साइटों पर अपलोड की गई थी। कोर्ट ने माना कि ऐसी गिरफ्तारी ‘डीके बसु फैसले‘ (1997) का उल्लंघन थी, और चूंकि पुलिस अधिकारियों ने सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों का उल्लंघन किया था, इसलिए उन्हें अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया जाना चाहिए।
मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने बिल्कुल अलग तरीका अपनाया। ‘संग्राम सिंह राजपूत बनाम मध्य प्रदेश राज्य‘ मामले में, याचिकाकर्ताओं को पुलिस स्टेशन से कोर्ट तक पैदल चलने के लिए मजबूर किया गया था। कोर्ट ने माना कि इस हरकत को अपने आप में (ipso facto) सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने वाली हरकत नहीं माना जा सकता। कोर्ट ने पुलिस को काफी छूट दी जब उसने उसी अथॉरिटी (पुलिस) को घटना के बारे में “आंतरिक जांच” करने और यह पता लगाने का निर्देश दिया कि क्या पुलिस अधिकारियों की मंशा “दुर्भावनापूर्ण” थी! कोर्ट ने देखा कि आरोपियों द्वारा दी गई शिकायतों से पता चलता है कि अधिकारियों के सामने शिकायत उठाई गई थी; ऐसी शिकायतों पर केवल कार्रवाई न करने से अपने आप ‘रिट ऑफ मैंडमस‘ (आदेश) जारी करके अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने का आधार नहीं बनता, जब तक कि कदाचार का प्रथम दृष्टया मामला साबित न हो जाए। कोर्ट ने अपनी सभी जिम्मेदारियां एग्जीक्यूटिव को सौंप दीं और ‘रिट ऑफ मैंडमस‘ भी जारी नहीं किया, जबकि एग्जीक्यूटिव/प्रशासन द्वारा शक्ति और अधिकार के दुरुपयोग की जांच करने में उच्च न्यायपालिका की भूमिका अहम होती है।
2012 (SC) से 2025-26 तक सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने से जुड़े इन फैसलों को देखने पर, हमें कोई एक जैसा या स्पष्ट पैटर्न नहीं दिखता। हाल के समय में, उत्तर प्रदेश, राजस्थान और गुजरात जैसे राज्यों की अदालतों ने सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने की कार्रवाई को निंदनीय माना है और सुधार के निर्देश दिए हैं, फिर भी समाज में ऐसी शर्मिंदगी को अभी भी स्वीकार किया जाता है। सोशल मीडिया और इसके दखल देने वाले, कभी-कभी बिना नियम-कानून वाले स्वभाव ने इस मामले को और जटिल बना दिया है। अब अदालत के लिए यह और भी जरूरी हो गया है कि वह न केवल स्पष्ट रूप से बल्कि तेजी से दखल दे और ‘कानून के शासन‘ के पक्ष में संतुलन बहाल करे।
निष्कर्ष
ऊपर किए गए विश्लेषण से यह साफ है कि पुलिस द्वारा सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने का चलन अब कोई अपवाद नहीं रह गया है, बल्कि यह एक सर्वशक्तिमान, अक्सर तानाशाही और जवाबदेही से मुक्त कार्यपालिका (executive) का हथियार बन गया है। ‘चुनी हुई सरकारें‘ इसे भारत के कानून लागू करने वाले सिस्टम के एक आम हिस्से के तौर पर इस्तेमाल कर रही हैं। इससे होने वाले कानूनी, सामाजिक और मनोवैज्ञानिक नुकसान गहरे और बार-बार होने वाले हैं, और ज्यादातर मामलों में इन पर कोई ध्यान नहीं दिया जाता है।
दशकों पहले, जब ऐसे चलन मौजूद तो थे लेकिन उन्हें आम बात नहीं बल्कि अपवाद माना जाता था [1], तब क्या अदालतें ज्यादा सख्ती से फैसला सुनाती थीं? प्रेम शंकर शुक्ला बनाम दिल्ली प्रशासन (1980) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने साफ तौर पर कहा था कि हथकड़ी लगाना पहली नजर में अमानवीय, अनुचित, बहुत कठोर और मनमाना है, और बिना उचित प्रक्रिया के हथकड़ी लगाना जानवरों जैसा बर्ताव है जो अनुच्छेद 21 के खिलाफ है। अदालत का फैसला साफ था कि जेल और अदालत के बीच ले जाते समय हथकड़ी न लगाना नियम होना चाहिए, न कि अपवाद। सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करना, अपने अलग-अलग रूपों में, उसी चलन का एक रूप है जिसकी प्रेम शंकर शुक्ला मामले में निंदा की गई थी। डी.के. बसु गाइडलाइंस (1997) ने इस सुरक्षा को और मजबूत किया। इसमें कहा गया कि हिरासत में हिंसा, जिसमें टॉर्चर और शारीरिक हमला शामिल है, अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है। साथ ही, पूछताछ जरूरी तो है, लेकिन इसे वैज्ञानिक और मानवीय सिद्धांतों के आधार पर किया जाना चाहिए और ‘थर्ड-डिग्री‘ तरीकों का इस्तेमाल बिल्कुल भी नहीं होना चाहिए।
फिर भी, राजस्थान, गुजरात और मध्य प्रदेश के मामलों के विश्लेषण से पता चलता है कि इन गाइडलाइंस का पालन करने के बजाय इनका उल्लंघन ज्यादा किया जाता है। प्रेम शंकर शुक्ला और डीके बसु की गाइडलाइंस में सोशल मीडिया के दौर में सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने के अनोखे और दिखावटी तरीके का अंदाजा नहीं लगाया जा सका था, जहां आरोपी की बेइज्जती की जाती है: ये हरकतें गिरफ्तारी के दौरान होने वाली मामूली घटनाएं नहीं हैं, बल्कि पुलिस की कार्रवाई के जानबूझकर और योजनाबद्ध मकसद का अहम हिस्सा हैं।
इस चलन के सामाजिक और मनोवैज्ञानिक असर भी उतने ही गंभीर होते हैं और आरोपी के बरी होने के बाद भी ये खत्म नहीं होते। डॉ. महमूद नैयर आजम के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा किए जाने के कारण व्यक्ति में “असुरक्षा और लाचारी की भावना पैदा होती है और उसका आत्म-सम्मान धीरे-धीरे खत्म हो जाता है।” सार्वजनिक अपमान, खासकर जब वह राज्य द्वारा प्रायोजित हो और डिजिटल रूप से फैलाया जाए तो गहरा सदमा देता है। आरोपी अब सिर्फ मुकदमे का सामना कर रहा व्यक्ति नहीं रह जाता। अपने समुदाय, नियोक्ता और परिवार की नजर में वह अपराधी घोषित हो चुका होता है। उसका समाज में दोबारा घुलना-मिलना लगभग नामुमकिन हो जाता है, चाहे बाद में मुकदमे का नतीजा कुछ भी हो। इसलिए नुकसान स्थायी होता है और कानून के पास फिलहाल पीड़ित की भरपाई करने का कोई साधन नहीं है। आर्थिक मुआवजा, भले ही एक प्रगतिशील कदम हो, किसी अपमानजनक वीडियो के वायरल होने के असर को खत्म नहीं कर सकता।
हकीकत की तस्वीर भी कम चिंताजनक नहीं है। ये घटनाएं इक्का-दुक्का नहीं हैं और इनकी संख्या बढ़ रही है। अकेले राजस्थान में, सीकर, उदयपुर, नागौर, झुंझुनू और दौसा में पुलिस अधिकारियों ने बार-बार आरोपियों को महिलाओं के कपड़े पहनने, सिर आधा मुंडवाने और भीड़ के सामने घुमाने पर मजबूर किया है; इन गैर-कानूनी हरकतों को वीडियो के जरिए रिकॉर्ड भी किया गया है। यह समस्या किसी एक इलाके तक सीमित नहीं है। जम्मू में, 2025 में एक ही महीने के भीतर सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने की कम से कम दो ऐसी घटनाएं सामने आईं जिनकी काफी चर्चा हुई: एक मामले में चोरी के आरोपी को चलती पुलिस गाड़ी के बोनट पर बिठाया गया, उसके हाथ बंधे थे और गले में जूतों की माला पहनाई गई थी; दूसरे मामले में गिरफ्तारी के बाद पुलिसकर्मियों ने तीन लोगों की सबके सामने पिटाई की, जिससे कानून लागू करने वाली एजेंसियों के ‘दिखावटी न्याय‘ (performative justice) के बढ़ते चलन पर बहस फिर से छिड़ गई। हालात इतने खराब हो गए हैं कि जम्मू में वकीलों के एक समूह ने राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग में शिकायत दर्ज कराई है। उनका आरोप है कि कानून लागू करने वाली एजेंसियां संवैधानिक सुरक्षा उपायों को नजरअंदाज कर रही हैं और कानूनी जांच प्रक्रियाओं की जगह दिखावटी सार्वजनिक सजा दे रही हैं, जिससे आरोपी की गरिमा और मौलिक अधिकारों को कभी न ठीक होने वाला नुकसान पहुंच रहा है।
इन सब बातों को देखते हुए, एक ही नतीजा निकलता है। भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली (जिसका विश्लेषण ऊपर इस्लाम खान 2025 और अन्य फैसलों के संदर्भ में किया गया है) पर व्यापक चर्चा की जरूरत है। साथ ही, नागरिकों, नागरिक अधिकार समूहों और मीडिया को कार्यपालिका-पुलिस के बीच जानबूझकर पैदा की गई इस दरार और ‘कानून के शासन‘ (Rule of Law) पर कब्जे के गंभीर नतीजों पर भी चर्चा और विचार-विमर्श करना चाहिए। भारतीय पुलिस की जवाबदेही तय करने की बहस को वापस लाने के लिए क्या कदम उठाए जाने चाहिए?
क्या हमें एक ऐसे केंद्रीय कानूनी या सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय ढांचे की जरूरत है जो सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करने (public shaming) की प्रक्रिया को विस्तार से परिभाषित करे, नियमों के उल्लंघन पर अनिवार्य परिणाम (जैसे कि अदालत की अवमानना की स्वतः कार्रवाई और मुआवजा) तय करे, और राज्यों पर अपनी पुलिस फोर्स को उसी के अनुसार प्रशिक्षित और पर्यवेक्षित करने की संरचनात्मक जिम्मेदारी डाले? ऐसे ढांचे के बिना, अदालतें दिशानिर्देश जारी करती रहेंगी जिन्हें नजरअंदाज कर दिया जाएगा, और किसी भी फैसले के आने से बहुत पहले ही आरोपियों को परेड कराई जाएगी, शर्मिंदा किया जाएगा और मानसिक रूप से तोड़ दिया जाएगा।
संबंधित फैसले
[1] 1979-1980 की “भागलपुर ब्लाइंडिंग्स” (आंखें फोड़ने की घटना) बिहार में मानवाधिकारों के उल्लंघन की एक भयानक घटना थी- जब पुलिस ने जानबूझकर 31 विचाराधीन और दोषी कैदियों की आंखों में सुई चुभोकर और उनकी आंखों के सॉकेट में एसिड डालकर उन्हें अंधा कर दिया था।
(CJP की कानूनी शोध टीम में वकील और इंटर्न शामिल हैं; इसे तैयार करने में हमजा पटेल ने सहायता की)
Related
Rajasthan’s Public Shaming: Police humiliation practices defy law and human dignity
CJP writes to NHRC over Police brutality against teaching candidates in Lucknow, UP
CCTV in Police Stations: From judicial directives to constitutional accountability