संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत दिए गए अपने महत्वपूर्ण फैसले में मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति एएस चंदुरकर भी शामिल थे, ने अनुच्छेद 200 और 201 के तहत राज्य विधेयकों पर सहमति, राज्यपाल के विवेक और राष्ट्रपति की समीक्षा के संवैधानिक तंत्र को काफी हद तक फिर से स्पष्ट किया। अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति के संदर्भ के जवाब में दिए गए इस विचार में भारत के संवैधानिक संरचना में संघवाद, लोकतांत्रिक जवाबदेही और कानून बनाने की संवाद आधारित संरचना पर फिर से ध्यान केंद्रित किया गया है।
इस संदर्भ (Reference) के केंद्र में 14 प्रश्न थे जो उन विकल्पों से संबंधित थे जो राज्यपालों के पास मौजूद ऑप्शन, कार्यपालिका के विवेकाधिकार की सीमाएं, न्यायिक समय-सीमाएं लगाने की वैधता, “मान्य की गई स्वीकृति” (deemed assent) की अवधारणा और अनुच्छेद 200 और 201 के तहत कार्य करते समय राष्ट्रपति और राज्यपाल के निर्णयों पर न्यायिक समीक्षा की सीमा से जुड़े हुए थे।
कोर्ट ने जोर देकर कहा कि प्रेसिडेंट ने जो मुद्दे उठाए हैं, वे “हमारे रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक तरीके और संविधान के फेडरल कैरेक्टर को जारी रखने के आधार पर हमला करते हैं।” कोर्ट ने कहा कि यह रेफरेंस एक “फंक्शनल” कॉन्स्टिट्यूशनल प्रॉब्लम से जुड़ा है, यानी चुनी हुई राज्य सरकारों और गवर्नरों के बीच लेजिस्लेटिव मंजूरी को लेकर लगातार गतिरोध।
1.आर्टिकल 200 की पुनर्व्याख्या: अनिश्चित समय के लिए रोके रखने का कोई अधिकार नहीं
कोर्ट ने साफ तौर पर कहा कि आर्टिकल 200 गवर्नर को सिर्फ मंजूरी रोकने की इजाजत नहीं देता। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि ये रोक, बिल को कमेंट्स के साथ लेजिस्लेचर को वापस भेजने की जिम्मेदारी से पूरी तरह जुड़ा हुआ है। “मंजूरी रोकने” को एक अलग अधिकार मानने से गवर्नर को कुछ न करके कानून को असरदार तरीके से वीटो करने का अधिकार मिल जाएगा – इस परिणाम को कोर्ट ने फेडरलिज़्म के खिलाफ बताया।
बेंच ने आर्टिकल 200 के पहले प्रोविजो के टेक्स्ट को सामने रखते हुए कहा कि यह साफ तौर पर गवर्नर के पास मौजूद तीन ऑप्शन में से सिर्फ एक को कम करता है – मंजूरी न देने का ऑप्शन – एक बार जब कोई बिल हाउस से दोबारा पास हो जाता है:
“आर्टिकल 200 के पहले प्रोविज़ो का टेक्स्ट, जिसमें लिखा है “मंजूरी नहीं रोकेंगे”, साफ तौर पर दिखाता है कि तीन ऑप्शन में से जिसे कम करने की कोशिश की गई थी, वह सिर्फ ‘रोकने’ का ऑप्शन था। हम पहले ही कह चुके हैं कि पहला प्रोविजो ‘विदहोल्ड’ वर्ब के लिए शर्त रखता है, जिसका मतलब है रोकना और लेजिस्लेचर को वापस करना। पहले प्रोविजो को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता कि गवर्नर के पास बिल को प्रेसिडेंट के विचार के लिए रिज़र्व करने का ऑप्शन भी शर्त बन जाए।” (पैरा 99)
यह व्याख्या परिवर्तनकारी (transformative) है। यह उपबंध (proviso) को एक संवैधानिक सुरक्षा के रूप में स्थापित करती है, जो विधायी–कार्यपालिका संवाद को सार्थक बनाए रखने की गारंटी देता है, न कि किसी अतिरिक्त, चौथे विकल्प के रूप में। न्यायालय ने केंद्र सरकार के इस तर्क को खारिज कर दिया कि विधेयक को वापस भेजना एक स्वतंत्र विकल्प है और इसके बजाय यह कहा कि “रोक कर रखना” और “वापस भेजना” एक संयुक्त क्रिया (composite act) हैं।
मनी बिल और संवैधानिक तर्क
तर्क का एक विशेष रूप से तेज और प्रभावशाली हिस्सा है- राज्यपाल की स्वेच्छा से रोककर रखने की स्वतंत्र शक्ति संबंधी केंद्र के तर्क को न्यायालय द्वारा अस्वीकार करना। न्यायालय ने कहा कि यदि “सरल रूप से रोक रखने” की कोई स्वतंत्र शक्ति अस्तित्व में होती तो वह मनी बिलों (धन विधेयकों) पर भी लागू होती, जिन्हें संविधान राज्यपाल को वापस भेजने से स्पष्ट रूप से रोकता है। पीठ ने कहा, यह स्थिति, “संवैधानिक तर्क के विपरीत होगी”।
इस विचार में इस बात पर जोर दिया गया कि चुनाव “बातचीत की प्रक्रिया” के पक्ष में होना चाहिए, जो संस्थागत मेलजोल और विचार-विमर्श को बढ़ावा दे, न कि ऐसी व्याख्या के पक्ष में जो गवर्नर द्वारा “रुकावट” डालने को बढ़ावा दे।
2. गवर्नर का विवेक: सीमित लेकिन वास्तविक
यह मानते हुए कि गवर्नर आम तौर पर काउंसिल ऑफ मिनिस्टर्स की मदद और सलाह पर काम करते हैं, कोर्ट ने कहा कि आर्टिकल 200 एक अपवाद है। दूसरे प्रोविजो में “उनकी राय में” वाक्यांश होने से बिल वापस करने या रिजर्व करने के लिए एक छोटा सा अधिकार क्षेत्र बन जाता है।
फिर भी, कोर्ट ने इस अधिकार को बिना रिव्यू वाले पॉलिटिकल अधिकार से साफ तौर पर अलग बताया। इस अधिकार को कोऑपरेटिव फेडरलिज़्म के स्ट्रक्चर से गाइड होकर, संवैधानिक सीमाओं के अंदर काम करना चाहिए।
3. दोबारा पास होने के बाद रिजर्वेशन: गवर्नर के पास ऑप्शन रहता है
तमिलनाडु गवर्नर केस में अपनाई गई विपरीत विचार को खारिज करते हुए, 5 जजों की बेंच ने कहा कि गवर्नर किसी बिल को लेजिस्लेचर द्वारा दोबारा पास किए जाने के बाद भी रिज़र्व रख सकते हैं, जब वह शुरुआती रिटर्न के बाद वापस आ गया हो। यह तब जरूरी हो जाता है जब लेजिस्लेचर बिल में ऐसे बदलाव करता है जिससे फेडरल या इंटर-स्टेट चिंताएं शामिल हों।
कोर्ट ने इस कार्य को संवैधानिक निगरानी बताया:
“क्योंकि गवर्नर ही बिल को उसके बदले हुए रूप में देखता है और उसकी तुलना लेजिस्लेचर से पास हुए पहले के वर्जन से कर सकता है, इसलिए यह तय करना उसका संवैधानिक काम है कि बिल को मंजूरी दी जानी चाहिए या नहीं या इसका बदला हुआ रूप देश के ऐसे इंटर-स्टेट या फेडरल पहलू को प्रभावित करता है, जिस पर प्रेसिडेंट का ध्यान आवश्यक है।” (पैरा 100)
यह तर्क कोऑपरेटिव फेडरलिज़्म को स्ट्रेटेजिक लेजिस्लेटिव रणनीतिक कदम से बचाता है, साथ ही गवर्नर को आम लेजिस्लेटिव प्रोसेस में रुकावट डालने से रोकता है।
4. ज्यूडिशियल रिव्यू, इनएक्शन और आर्टिकल 361 की सीमाएं
न्यायालय ने राज्यपाल की कार्यवाहियों पर न्यायिक समीक्षा के क्षेत्र (या दायरे) का एक सूक्ष्म और संतुलित निर्धारण किया।
योग्यता-आधारित समीक्षा पर प्रतिबंध बनाम निष्क्रियता के लिए अपवाद
आम नियम यह है कि आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के कामों को पूरा करना न्याय के लायक नहीं है; कोर्ट खुद फैसले का “मेरिट-रिव्यू” नहीं कर सकता (जैसे, बिल क्यों लौटाया गया)।
लेकिन, कोर्ट ने “ऐसी साफ स्थिति में काम न करने की स्थिति जो लंबे समय तक, बिना किसी वजह के और अनिश्चित हो” के मामलों के लिए एक सीमित छूट दी है। ऐसे मामलों में, कोर्ट ज्यूडिशियल रिव्यू का इस्तेमाल करके एक सीमित आदेश जारी कर सकता है, जिसमें गवर्नर को नतीजे (मंजूरी या रिजर्वेशन) पर कोई कमेंट किए बिना, एक सही समय के अंदर अपना काम करने का निर्देश दिया जा सके।
आर्टिकल 361 और गवर्नर का ऑफिस
आर्टिकल 361 (राष्ट्रपति और गवर्नर की सुरक्षा) के दायरे पर बात करते हुए, कोर्ट ने साफ किया कि हालांकि यह आर्टिकल गवर्नर के निजी कामों से जुड़ी न्यायिक कार्रवाई पर पूरी तरह रोक लगाता है, लेकिन यह गवर्नर के ऑफिस को संवैधानिक निगरानी से पूरी तरह बचा नहीं सकता।
“संविधान का आर्टिकल 361, गवर्नर को पर्सनली ज्यूडिशियल कार्रवाई के लिए भेजने के मामले में ज्यूडिशियल रिव्यू पर पूरी तरह रोक लगाता है। लेकिन, इस पर भरोसा करके ज्यूडिशियल रिव्यू के उस सीमित दायरे को खत्म नहीं किया जा सकता, जिसका इस्तेमाल यह कोर्ट आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के लंबे समय तक कोई एक्शन न लेने की स्थिति में कर सकता है। यह साफ किया जाता है कि गवर्नर को पर्सनल इम्युनिटी मिलती रहेगी लेकिन गवर्नर का कॉन्स्टिट्यूशनल ऑफिस इस कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आता है।” (पैरा 165.4)
बिलों का न्यायसंगत न होना
कोर्ट ने इस स्थापित सिद्धांत को दोहराया कि आर्टिकल 200 और 201 के तहत राज्यपाल और राष्ट्रपति के फैसले कानून लागू होने से पहले के स्टेज पर न्यायसंगत नहीं हैं। किसी बिल के कंटेंट पर कोर्ट तब तक फैसला नहीं कर सकते जब तक लेजिस्लेटिव प्रोसेस पूरा न हो जाए और बिल एक्ट न बन जाए।
5. कोई ज्यूडिशियल टाइमलाइन नहीं, कोई “डीम्ड असेंट” नहीं
इस राय ने टाइम लिमिट तय करने के विचार को खारिज करके ज्यूडिशियरी की एग्जीक्यूटिव और लेजिस्लेटिव डोमेन में दखल देने की शक्ति पर एक मजबूत संवैधानिक रोक लगाई।
संवैधानिक लचीलेपन को बनाए रखना
बेंच ने कहा कि आर्टिकल 200 और 201 में टाइम लिमिट का न होना संविधान की एक विशेषता है, कोई कमी नहीं। यह संवैधानिक अधिकारियों को एक अलग-अलग तरह के फेडरल देश में मुश्किल कानूनी मामलों को सुलझाने के लिए जरूरी “लचीलेपन की भावना” देता है।
“टाइमलाइन लगाना इस लचीलेपन के बिल्कुल खिलाफ होगा जिसे संविधान ने इतनी सावधानी से कायम रखा है।” (पैरा 115)
इस वजह से, कोर्ट ने माना कि गवर्नर या प्रेसिडेंट के लिए कानूनी तौर पर कोई टाइमलाइन तय करना गलत है, जिससे एग्जीक्यूटिव ब्रांच के काम करने की जगह सुरक्षित रहे।
‘डीम्ड असेंट’ का असंवैधानिक होना
कोर्ट के दखल के खिलाफ सबसे मजबूत तर्क ‘डीम्ड असेंट’ के सिद्धांत को पूरी तरह से खारिज करना था, जो तमिलनाडु गवर्नर केस के बाद कन्फ्यूजन का एक बड़ा कारण था। कोर्ट ने साफ तौर पर कहा कि सिर्फ इसलिए किसी बिल को कानून घोषित करना कि टाइमलाइन का उल्लंघन हुआ है, शक्तियों के बंटवारे के नियम का उल्लंघन है और आर्टिकल 142 का गलत इस्तेमाल है।
“हमें यह नतीजा निकालने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि कोर्ट द्वारा तय टाइमलाइन के खत्म होने पर आर्टिकल 200 या 201 के तहत गवर्नर या प्रेसिडेंट की डीम्ड कंसेंट, असल में कोर्ट के फैसले के जरिए कोर्ट द्वारा एग्जीक्यूटिव कामों पर कब्जा करना और उन्हें बदलना है, जो हमारे लिखे हुए संविधान के दायरे में अस्वीकार्य है।” (पैरा 128)
कोर्ट ने पुष्टि की कि गवर्नर की मंजूरी के बिना कोई राज्य कानून लागू नहीं हो सकता और गवर्नर की लेजिस्लेटिव भूमिका “किसी दूसरी कॉन्स्टिट्यूशनल अथॉरिटी से नहीं बदली जा सकती।”
6. आर्टिकल 201: प्रेसिडेंट का अधिकार गवर्नर के अधिकार जैसा ही है
आर्टिकल 201 पर इसी तरह की दलील लागू करते हुए, कोर्ट ने कहा:
- आर्टिकल 201 के तहत प्रेसिडेंट का विवेक गैर-न्यायसंगत है।
- प्रेसिडेंट पर कोई टाइमलाइन नहीं लगाई जा सकती।
- हर बार बिल रिजर्व होने पर प्रेसिडेंट को ज्यूडिशियल राय लेने की जरूरत नहीं है।
- अनिश्चितता की स्थिति में प्रेसिडेंट आर्टिकल 143 का इस्तेमाल कर सकते हैं – लेकिन यह जरूरी नहीं है।
इस तरह कोर्ट ने कार्यपालिका की स्वीकृति से संबंधित संवैधानिक संरचना में संतुलन (symmetry) को पुनर्स्थापित किया।
7. संदर्भ की वैधता और तमिलनाडु निर्णय
राज्यों ने तर्क दिया कि रेफरेंस तमिलनाडु गवर्नर केस के खिलाफ एक “अप्रत्यक्ष रूप में की गई अपील” थी। कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया। इसने इस बात पर जोर दिया:
- अनुच्छेद 143 एक संवैधानिक सुरक्षा वाल्व है, जो राष्ट्रपति को उन स्थानों पर स्पष्टता पाने की इजाजत देता है जहां न्यायिक निर्णय प्रणाली में अनिश्चितता पैदा करते हैं।
- तमिलनाडु के निर्णय में कुछ नतीजे “पहले के उम्मीदवारों से अलग” थे, जिससे आधारभूत संवैधानिक मानदंडों पर शक की स्थिति पैदा हुई।
- यह रेफरेंस पिछले रेफरेंस के उलट, संवैधानिक अधिकारियों के रोजमर्रा के कामकाज से जुड़ा है।
स्पेशल कोर्ट्स बिल और 2G रेफरेंस का हवाला देते हुए कोर्ट ने दोहराया कि किसी रेफरेंस का जवाब देने में, संवैधानिक तालमेल के लिए जरूरी होने पर, पहले के उदाहरण को स्पष्ट करना, समझाना या उसे पलटना भी शामिल हो सकता है।
8. एक स्ट्रक्चरल सिद्धांत के तौर पर डायलॉजिक कॉन्स्टिट्यूशनलिज्म
शायद इस राय का सबसे जरूरी हिस्सा कोर्ट का आर्टिकल 200 और 201 के तहत डायलॉजिक कॉन्स्टिट्यूशनलिज्म को गवर्निंग प्रिंसिपल के तौर पर बताना है। कोर्ट ने लेजिस्लेचर, गवर्नर और यूनियन के बीच बार-बार होने वाले, बातचीत वाले रिश्ते के पक्ष में एक मैकेनिकल “चेक-एंड-बैलेंस” मॉडल को खारिज कर दिया।
अपनी राय में, कोर्ट ने कहा:
“एक बातचीत की प्रक्रिया जिसमें अलग-अलग या विरोधी नजरिए को समझने और उन पर सोचने, उनमें मेल-मिलाप करने और अच्छे तरीके से आगे बढ़ने की क्षमता हो, वह भी उतना ही असरदार चेक-एंड-बैलेंस सिस्टम है जिसे संविधान ने बताया है। एक बार यह नजरिया समझ में आ जाए, तो अलग-अलग संवैधानिक पदों या संस्थाओं में बैठे लोगों को भी यह बात अपने अंदर बिठा लेनी चाहिए कि बातचीत, मेल-मिलाप और संतुलन, न कि रुकावट डालना ही इस रिपब्लिक में हमारे संविधानवाद का सार है।” (पैरा 64)
यह बात फेडरल डायनैमिक्स को समझने के हमारे तरीके को बदल देती है। जोर वीटो पर नहीं, बल्कि स्ट्रक्चर्ड बातचीत, आपसी जवाबदेही और संवैधानिक सद्भावना पर है।
राष्ट्रपति के सवालों के जवाबों का सारांश
राष्ट्रपति द्वारा आर्टिकल 143 के तहत पूछे गए 14 सवालों का जवाब इस तरह दिया गया:
| प्रश्न संख्या | विषय – वस्तु | सुप्रीम कोर्ट की राय (जवाब) |
| 1 | आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के सामने संवैधानिक विकल्प। | तीन विकल्प: मंजूरी, रोक (जिसके साथ बिल वापस करना होगा), या प्रेसिडेंट के लिए रिज़र्व। पहला उपबंध (प्रोविजो) रोक के ऑप्शन को क्वालिफाई करता है। |
| 2 | क्या राज्यपाल आर्टिकल 200 के तहत काउंसिल ऑफ मिनिस्टर्स की मदद और सलाह मानने के लिए बाध्य हैं? | आम तौर पर, हां, लेकिन गवर्नर बिल को वापस करने या रिज़र्व रखने का फैसला करने में अपनी समझ का इस्तेमाल करते हैं, जैसा कि “उनकी राय में” वाक्यांश से पता चलता है। |
| 3 | क्या आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर का संवैधानिक अधिकार का इस्तेमाल सही है? | मेरिट-रिव्यू के लिए न्यायसंगत नहीं है। हालांकि, “लंबे समय तक, बिना किसी वजह के और अनिश्चित” कार्रवाई न करने के मामलों में एक सीमित आदेश जारी किया जा सकता है। |
| 4 | क्या आर्टिकल 361, आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के कामों के ज्यूडिशियल रिव्यू पर पूरी तरह रोक लगाता है? | नहीं। जबकि व्यक्तिगत प्रतिरक्षा एक पूर्ण प्रतिबंध है, राज्यपाल का कार्यालय लंबे समय तक निष्क्रियता के लिए सीमित न्यायिक समीक्षा के अधीन है। |
| 5 & 7 | क्या गवर्नर (Q.5) और प्रेसिडेंट (Q.7) द्वारा शक्तियों के इस्तेमाल के लिए ज्यूडिशियल ऑर्डर से टाइमलाइन तय की जा सकती है? | नहीं। टाइमलाइन लगाना आर्टिकल 200 और 201 में दी गई संवैधानिक छूट के खिलाफ है। |
| 6 | क्या आर्टिकल 201 के तहत प्रेसिडेंट का संवैधानिक अधिकार का इस्तेमाल सही है? | नहीं। राज्यपाल के लिए रखे गए समान तर्क के लिए, राष्ट्रपति की सहमति योग्यता-समीक्षा के लिए न्यायोचित नहीं है। |
| 8. | क्या किसी बिल के रिज़र्व होने पर राष्ट्रपति को आर्टिकल 143 के तहत सुप्रीम कोर्ट से सलाह लेने की जरूरत होती है? | नहीं। प्रेसिडेंट की अपनी पसंद से सैटिस्फैक्शन ही काफी है। अगर स्पष्टता की कमी हो तो रेफरेंस ऑप्शनल है। |
| 9 | क्या आर्टिकल 200/201 के तहत गवर्नर और प्रेसिडेंट के फैसले कानून लागू होने से पहले सही हैं? | नहीं। बिल को कानून बनने के बाद ही चुनौती दी जा सकती है। |
| 10 & 13 | क्या राष्ट्रपति/राज्यपाल की शक्तियों को बदला जा सकता है, या क्या कोर्ट आर्टिकल 142 का इस्तेमाल करके ‘डीम्ड असेंट’ घोषित कर सकता है? | नहीं। “डीम्ड असेंट” का कॉन्सेप्ट गैर-संवैधानिक है। आर्टिकल 142 का इस्तेमाल एग्जीक्यूटिव कामों की जगह नहीं किया जा सकता। |
| 11 | क्या गवर्नर की मंजूरी के बिना बनाया गया कानून लागू कानून होता है? | नहीं। राज्यपाल की सहमति के बिना किसी कानून के लागू होने का सवाल ही नहीं उठता। |
| 12 | पांच न्यायाधीशों की पीठ के लिए अनुच्छेद 145(3) की अनिवार्य प्रकृति। | रेफरेंस के फंक्शनल नेचर से अलग होने के कारण बिना जवाब के लौटा दिया गया। |
| 14 | क्या संविधान आर्टिकल 131 के अलावा केंद्र-राज्य के विवाद को सुलझाने के लिए सुप्रीम कोर्ट के दूसरे अधिकार क्षेत्र पर रोक लगाता है? | जवाब नहीं दिया गया क्योंकि यह रेफरेंस के फंक्शनल नेचर से अलग था। |
राय कहां कमजोर पड़ती है
हालांकि सुप्रीम कोर्ट की राय बेशक मंजूरी के कॉन्स्टिट्यूशनल स्कीम को स्पष्ट करती है, लेकिन यह आलोचना से बची नहीं है। असल में, राय के कई पहलू प्रैक्टिकल लागू करने की क्षमता, इंस्टीट्यूशनल रियलिज़्म और कॉन्स्टिट्यूशनल फेडरलिज़्म के बारे में कोर्ट की अपनी सोच के बारे में गंभीर चिंताएं पैदा करते हैं।
1. कोर्ट द्वारा समय-सीमाओं के अस्वीकार से एक वास्तविक शून्य (vacuum) पैदा हो जाता है
कोर्ट का यह कहना कि टाइमलाइन को कानूनी तौर पर तय नहीं किया जा सकता क्योंकि आर्टिकल 200 और 201 में “इलास्टिसिटी” की बात कही गई है, सैद्धांतिक रूप से सही हो सकता है, लेकिन इससे एक बड़ी संस्थागत समस्या का समाधान नहीं होता है।
हाल के वर्षों में, कई गवर्नरों ने बिलों में 12-18 महीने की देरी की है, जिससे जानबूझकर कानूनी प्रक्रिया में रुकावट आई है। कोर्ट इस सच्चाई को मानता है – यहां तक कि वह ऐसे व्यवहार को “कानूनी प्रक्रिया को नाकाम करने वाला” भी बताता है – लेकिन फिर सिर्फ एक सीमित आदेश देता है, एक ऐसा उपाय जिसका असर हर केस में दखल देने की अदालत की इच्छा पर निर्भर करता है।
इससे यह सवाल उठता है कि क्या लचीले संवैधानिक संरचना का इस्तेमाल बढ़ती हुई अपरिवर्तनीय राजनीतिक रुकावट को सही ठहराने के लिए किया जा रहा है?
कोर्ट का बाहरी संवैधानिक सीमाओं (जैसे, “उचित समय” के स्टैंडर्ड, तय गाइडलाइन, अनुमानित सीमा) को भी स्पष्ट करने से इनकार करने से गवर्नर की देरी को एक राजनीतिक हथियार के तौर पर आम बनाने का खतरा है।
2. यह फैसला गवर्नर की तटस्थता को बढ़ा-चढ़ाकर बताता है
यह राय इस विचार पर ज्यादा आधारित है कि गवर्नर लेजिस्लेचर के साथ “संवैधानिक बातचीत” करते हैं। यह आइडियल मॉडल संवैधानिक सद्भावना को मानता है – एक ऐसी सोच जो आज की राजनीतिक हकीकतों से मेल नहीं खाती।
वर्तमान में गवर्नर अक्सर ये काम करते हैं:
- केंद्र सरकार के एजेंट के तौर पर,
- पॉलिटिकल वीटो पॉइंट के तौर पर,
- सोच-समझकर नहीं बल्कि पार्टी के मकसद से।
दोबारा पास होने के बाद भी अपने अधिकार का पूरा इस्तेमाल करके (जिसमें रिज़र्व करने की शक्ति भी शामिल है), कोर्ट ने अनजाने में राजनीतिक दखल के रास्तों को रोकने के बजाय उन्हें मजबूत कर दिया होगा।
3. कोर्ट डीम्ड असेंट को खारिज कर देता है लेकिन कोई काम का विकल्प नहीं देता।
कोर्ट का यह मानना सही है कि डीम्ड असेंट को कानूनी तौर पर बनाया नहीं जा सकता।
लेकिन बिना बनाए डीम्ड असेंट को रिजेक्ट करना:
- कुछ समय के लिए रोक,
- पहले से तय समयसीमा,
- देरी के लिए तय स्टैंडर्ड, या
- कार्रवाई न करने पर कानूनी नतीजे, इसका मतलब है कि अनिश्चित समय के लिए एग्जीक्यूटिव के काम में रुकावट की मौजूदा स्थिति
- काफी हद तक अपरिवर्तित रहेंगे।
कोर्ट का सॉल्यूशन – “लंबे समय तक और बिना किसी वजह के कार्रवाई न करने” के मामलों में एक “लिमिटेड मैंडेमस” – सोचने में तो अच्छा है लेकिन असल में कमजोर है। गवर्नर ज्यूडिशियल रिव्यू को रोकने के लिए देरी के लिए बस कुछ वजह बता सकते हैं।
4. ये राय इस मुश्किल सवाल का सामना करने से बचती है: अगर गवर्नर फिर भी कार्रवाई नहीं करते हैं तो क्या होगा?
गवर्नर को “एक उचित समय के अंदर फैसला करने” का निर्देश देने वाले मैंडेमस के बाद भी, कोर्ट इन मामलों पर ध्यान नहीं देता:
- अगर गवर्नर फिर भी कोई एक्शन नहीं लेते हैं तो क्या होगा?
- क्या कोर्ट नियमों का पालन करवा सकता है?
- क्या नियमों का पालन न करने से ही कानूनी नतीजे आ सकते हैं?
इन सवालों के जवाब न देकर, कोर्ट यह संभावना छोड़ देता है कि कानूनी आदेश कानूनी तौर पर लागू न हो सकें।
5. कोर्ट का “डायलॉजिक फेडरलिज्म” नॉर्म के हिसाब से आकर्षक है, लेकिन डिस्क्रिप्टिवली अनरियलिस्टिक है।
“डायलॉग, रिकंसिलिएशन और बैलेंस” की ओर राय का फिलोसोफिकल मोड़ आकर्षक और इंटेलेक्चुअली सोफिस्टिकेटेड है। हालांकि, आज इंडियन फेडरलिज्म की पहचान है:
- पक्षपातपूर्ण संघर्ष,
- तेजी से केंद्रीकरण,
- गवर्नर का विपक्ष के शासन वाले राज्यों पर पॉलिटिकल ब्रेक लगाना,
खास पॉलिसी एजेंडा में चयनात्मक रुकावट डालना।
ऐसे माहौल में, डायलॉगिक फेडरलिज्म के कॉन्स्टिट्यूशनल रोमांटिसिज्म बनने का खतरा है जो एक थ्योरेटिकल मॉडल है जिसका एंपिरिकल गवर्नेंस में सीमित आधार है।
6. इस फैसले से लेजिस्लेचर आखिरकार एग्जीक्यूटिव की कृपा पर निर्भर हो जाएगी।
विकल्प स्पष्ट करने के बाद भी, कोर्ट ने कहा है कि:
- गवर्नर के पास बिल रिज़र्व करने का अधिकार है (दोबारा पास होने के बाद भी),
- अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति का विवेक गैर-न्यायसंगत है,
- और दोनों लेवल पर कोई टाइमलाइन लागू नहीं होती।
इसका मतलब है कि राज्य का कानून अभी भी राजभवन और राष्ट्रपति भवन के बीच महीनों या सालों तक एग्जीक्यूटिव की उलझन में फंसा रह सकता है और इसका कोई इलाज नहीं होगा, सिवाय अपनी मर्जी से कोर्ट के दबाव के।
इसलिए यह स्ट्रक्चर एग्जीक्यूटिव पर भारी और लेजिस्लेचर पर कमजोर बना रहता है।
निष्कर्ष
न्यायालय का यह मत सिद्धांततः संगत (doctrinally coherent) है, पाठ-आधारित (textually grounded) है, और शक्तियों के पृथक्करण (separation of powers) के प्रति संस्थागत सम्मान दर्शाता है। यह संरचनात्मक स्पष्टता को पुनर्स्थापित करता है और तमिलनाडु राज्यपाल के निर्णय में हुई त्रुटियों को सुधारता है। इसमें ‘संवादी संघवाद’ का जो विचार बताया गया है, वह प्रेरक है और संविधान की भावना से भरपूर है।
लेकिन, यह राय गलत इरादे से काम करने वाले संवैधानिक लोगों को सजा देने में कोर्ट की भारी हिचकिचाहट को भी दिखाती है। टाइमलाइन तय करने से मना करके, लागू करने लायक स्टैंडर्ड बताने से मना करके और गवर्नर और प्रेसिडेंट के लिए अपनी मर्जी का बड़ा दायरा बनाए रखकर, कोर्ट संवैधानिक पदों के राजनीतिक गलत इस्तेमाल के लिए काफी गुंजाइश छोड़ देता है।
असल में, यह राय कानून को स्पष्ट करती है लेकिन गवर्नर के रुकावट के प्रैक्टिकल संकट को पूरी तरह से नहीं सुलझाती, जिसकी वजह से यह रेफरेंस शुरू हुआ था। यह संवैधानिक आदर्शों को बनाए रखती है लेकिन उसी गड़बड़ी को अनसुलझा छोड़ देती है जिसने राष्ट्रपति को आर्टिकल 143 लागू करने के लिए मजबूर किया।
इस तरह यह राय बिना स्ट्रक्चरल सुधार के एक स्ट्रक्चरल क्लैरिफिकेशन दिखाती है – यह एक सैद्धांतिक जीत है, लेकिन डेमोक्रेटिक मैंडेट और एग्जीक्यूटिव गेटकीपिंग के बीच बढ़ते संवैधानिक तनाव का अधूरा समाधान है।
पूरी राय नीचे पढ़ी जा सकती है।
Related:
Supreme Court questions Kerala Governor: “Why was the governor sitting on bills for 2 years?”
By holding up bills, are Governors undermining democracy?
Governor, a bridge between centre & state, overstep is overreach: review of judicial decisions